Справа № 131/907/25
Провадження № 2-а/131/9/2025
"29" серпня 2025 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. за участю секретаря судового засідання Демчишиної О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява обґрунтована тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення Серії ВІ №040602 від 30.05.2025 року начальник відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області майор служби цивільного захисту Вячеслав Чорний постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн.
Однак позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 22 листопада 2011 року є власником 12/100 частини підвального приміщення нежитлової будівля, загальною площею 172,10 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вхідна сходова клітина - 32,6 м.кв. є в спільному користуванні з ОСОБА_2 . Іншими співвласниками нежитлового підвального приміщення є ОСОБА_2 - 14/100 частини, площею 206,6 м.кв. та ОСОБА_3 - 5/100 частини, площею 88,4 м.кв. Загальна площа нежитлового підвального приміщення складає - 499,7 м.кв.
Про те, що підвальне приміщення є протирадіаційним укриттям позивач дізнався вперше 19.05.2025 року коли отримав від Вінницького районного управління ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області Повідомлення №47-24-01-3018/47-34 про проведення обстеження об'єкту фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: комплексне обстеження протирадіаційного укриття №00727 у період з 26 травня 2025 року по 30 травня 2025 року.
20.05.2025 року позивач надіслав лист Начальнику Вінницького районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області Володимиру Лемещуку, в якому зазначив, що не знає яким чином дане приміщення стало протирадіаційним укриттям, так як володіє ним з 2011 року та не має даних про зміну його призначення. З початку повномасштабного вторгнення позивач надавав можливість усім бажаючим перебувати у підвальному приміщенні з метою захисту від ворожих ракет.
30.05.2025 року було проведено обстеження лише 12/100 частини нежитлового підвального приміщення, що належить позивачу та складено Акт обстеження об'єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №306 від 30 травня 2025 року з описом виявлених порушень вимог законодавства та визнано об'єкт не готовим до використання за призначенням.
Під час складання акту позивач надав пояснення, а саме: про те, що приміщення являється ПРУ дізнався вперше під час отримання повідомлення про проведення обстеження об'єкту фонду захисних споруд цивільного захисту та вніс пропозицію про зняття його з обліку.
На підставі даного Акту начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Вячеславом Чорним було винесено Постанову серія ВІ №040502 від 30.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за ч. 2 ст.175-3 КУпАП. Згідно даної постанови, 30.05.2025 року о 10 год. 00 хв. по вул.Європейська, 22, у м. Іллінці ФОП ОСОБА_1 є балансоутримувачем за утримання та експлуатацію ПРУ №00727, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженим наказом МВС від 09.07.2018 року №579, що призвело до неготовності використання захисної споруди за призначенням, а саме: відсутні системи водопостачання та каналізації (пункт 10, розділ 2 Вимог щодо утримання та експлуатації захисної споруди цивільного захисту, затверджений наказом МВС від 09.07.2018 №579).
ОСОБА_1 звертався до Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області з листом про надання копій документів щодо протирадіаційного укриття №00727 та з заявою про зняття з обліку нежитлової будівлі (підвального приміщення), як протирадіаційного укриття, на що отримав відповідь, що виключення захисних споруд із фонду захисних споруд можливе відповідно до Постанов КМУ №138 та №1074 за зверненням балансоутримувачів з наданням відповідних документів.
Також, 05.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Вінницького районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області про надання інформації на підставі яких документів його частина підвального приміщення попала до переліку протирадіаційних укриттів Іллінецької територіальної громади.
Протирадіаційне укриття було прийнято в експлуатацію 26.12.1986 року при власнику Райспоживспілці, що підтверджується паспортом сховища (протирадіаційного укриття) №00727, однак попередній власник не передав його позивачу та не повідомив про призначення даного приміщення.
Згідно Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації Критого ринку в будівлі магазину «Дитячий світ» по торгівлі промисловими товарами від 23.03.2000 року, що знаходиться за адресою: м.Іллінці, вул.Європейська (Карла Маркса), 22 дана будівля готова до введення в експлуатацію, де немає жодної згадки щодо протирадіаційного укриття.
В 2008 році спеціалістом з цивільного захисту Іллінецької райдержадміністрації поновлено облікові документи (паспорт та облікову карту) на ПРУ № НОМЕР_1 , що засвідчено підписом заступника голови Райспоживспілки Є.В.Чабанюка, однак дані відомості та документи ОСОБА_1 також не отримував.
12.12.2011 року ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію права власності на 12/100 частки нежитлової будівлі, яку прийняв на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 22 листопада 2011 року.
З моменту, коли позивач, як власник розпочав користуватися своїм приміщенням і до моменту отримання повідомлення про проведення обстеження об'єкту фонду захисних споруд цивільного захисту, позивач не знав про призначення його частки підвального приміщення, як протирадіаційного укриття, тому вважає, що у його бездіяльності щодо неналежного утримання протирадіаційного укриття відсутня вина, оскільки позивач не знав, що йому потрібно було утримувати його підвальне приміщення, як протирадіаційне укриття.
В постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі де зазначається «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що «ФОП ОСОБА_1 » порушив вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності використання захисної споруди, а саме: відсутні системи водопостачання та каналізації, однак 12/100 частини даного приміщення є у власності ОСОБА_1 , як фізичної особи і ніякого відношення до ФОП не має.
Також Повідомлення про обстеження було виписано на ФОП (фізичну особу-підприємця), а фактичним власником 12/100 частини нежитлового підвального приміщення є фізична особа ОСОБА_1 .
Крім того, згідно Паспорта сховища (Протирадіаційного укриття) №00727 вказана адреса ОСОБА_4 (теперішня Європейська), 24, а 12/100 частини нежитлового підвального приміщення згідно Витягу про державну реєстрацію прав зареєстровано за адресою: Європейська, 22.
Незважаючи на те, що Паспорт сховища, Повідомлення про обстеження та відповідно акт обстеження об'єкта фонду захисних споруд цивільного захисту було складено з порушеннями, без встановлення всіх обставин справи, позивача все одно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст. 175-3 КУпАП.
Окрім цього, до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не долучено інших доказів, що підтверджували б факт вчинення мною адміністративного правопорушення. Не взято до уваги інших співвласників нежитлового підвального приміщення.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Вячеславом Чорним було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного провадження, не з'ясовано усіх обставин справи, порушено права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови серії ВІ №040502 від 30.05.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-3 КУпАП.
Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, так як не знав щодо призначення підвального приміщення, як протирадіаційне укриття, а тому постанову серія ВІ №040502 від 30.05.2025 року вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. в цивільній справі. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву.
На адресу суду 27.06.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив щодо позовних вимог в повному обсязі, вважаючи позов безпідставним зважаючи на наступне. На виконання пункту 15 статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) контроль за станом готовності об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.
Комплексні обстеження є плановими і проводяться один раз на рік згідно із затвердженим планом на відповідний календарний рік. План комплексних обстежень затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту та погоджується з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування (що залучаються до проведення обстежень) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.
Відповідно до затвердженого плану комплексних обстежень об'єктів фонду захисних споруд на 2025 рік та на виконання наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області від
16.02.2025 № НС-179/47 «Про проведення обстежень об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» начальником відділу забезпечення заходів пожежно- профілактичної роботи у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Чорним В'ячеславом Анатолійовичем підготовлено ПОВІДОМЛЕННЯ про проведення обстеження об'єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 19.05.2025 № 47-24-01-3018/47-34, яке було направлено на електронну пошту балансоутримувачу протирадіаційного укриття № 00727 в особі ФОП ОСОБА_1 за 5 днів до проведення обстеження.
Відповідно до частини 9 пункту 15 статті 32 КЦЗУ за результатами здійснення комплексних обстежень об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) складають та в останній день заходу вручають (надсилають) балансоутримувачам акт обстеження, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.
30 травня 2025 року в останній день комплексного обстеження об'єкту фонду було складено Акт обстеження об'єкту фонду захисних споруд цивільного захисту від
30.05.2025 № 306 (далі - Акт № 306) у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. За результатами обстеження ПРУ № 00727 визнано як «Не готове» та вказано 7 виявлених порушень вимог законодавства.
Примірник Акту № 306 підписаний членами комісії, а саме: представниками Головного управління, органу місцевого самоврядування та Національної поліції. Один примірник Акту № 306 вручено особисто балансоутримувачу об'єкта ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис.
Коломієць Ю.О. у графі «Пояснення від балансоутримувача» Акту № 306 вказав: «Про те, що моє приміщення являється ПРУ дізнався вперше під час отримання повідомлення про проведення обстеження об'єкту фонду ЗС ЦЗ».
Однак, переглянувши Інформаційну систему «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» встановлено, що 06.06.2023 року було проведене спільне обстеження захисної споруди № 00727 за адресою: Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 22. Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття № 00727 від 06.06.2023р. підписаний членами комісії, а саме: заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; начальником ВЗЗ ППР ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області; завідувачем сектору з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами апарату виконавчого комітету ради та інспектором сектору ювенальної поліції Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області. З примірником Акту від 06.06.2023р. ознайомлений Ю. Коломієць, про що засвідчує його особистий підпис.
Відповідно до частини 10 пункту 15 статті 32 КЦЗУ Акт обстеження об'єкта фонду захисних споруд цивільного захисту - це обов'язкове до виконання
балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення).
Згідно розділу 18 стаття 32 КЦЗУ відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об'єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 згідно із законодавством несе повну відповідальність за неналежне утримання захисної споруди.
Відповідно до частини 1 стаття 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числу невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосувати санкції, визначені законом. Відповідно до частини 2 статті 175-3 КУпАП Порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 3 статті 258 КУпАП винесено постанову ВІ № 040602 від
30.05.2025 року та вручено під підпис ОСОБА_1 . До постанови долучено Акт № 306 від 30.05.2025 року, який є доказом наявності порушення.
Зі змісту вищевказаних обставин та норм вбачається, що застосування заходів адміністративного впливу здійснено на виконання та з дотриманням вимог законодавства.
Дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення ; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ; 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Так, судом установлено, що згідно договору дарування частки нежитлової будівлі від 22.11.2011 року ОСОБА_1 є власником 12/100 частини підвального приміщення нежитлової будівлі, загальної площі 172,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому судом установлено, що відповідно до Паспорта сховища (протирадіаційного укриття) № 00727 зазначено, що дане ПРУ знаходиться за адресою: вул. К. Маркса, буд. 24 та на час видачі даного паспорта знаходилось на балансі Райспоживспілки.
Крім того, згідно копії Графіка огляду технічного стану захисних споруд цивільного захисту Іллінецького району № 40 від 05 березня та зведеної відомості технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту Іллінецького району завідувача сектора цивільного захисту, обороної роботи та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністарції Зайчука Ю. установлено, що балансоутримувачем ПРУ №00727 (підвал двоповерхової будівлі критого малого ринку), що знаходиться за адресою: м. Іллінці, вул. Європейська буд. 22 є Райспоживспілка.
Згідно інформації міського голови Іллінецької міської ради Ящука В.М. від 04.06.2025 власником ПРУ №00727 що знаходиться за адресою: м. Іллінці, вул. (К. Маркса) Європейська буд. 24 зазначена Іллінецька районна спілка споживчих товариств, технічна інвентаризація захисної споруди не проведена.
Постановою Серії ВІ №040602 від 30.05.2025 про накладення адміністративного стягнення начальник відділу забезпечення заходів пожежно - профілактичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області майор служби цивільного захисту Вячеслав Чорний постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн.
Згідно зазначеної постанови вказано, що 30.05.2025 о 10.00 по вул. Європейській, 22 в м. Іллінці ФОП ОСОБА_1 є балансоутримувачем за утримання та експлуатацію ПРУ №00727, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженим наказом МВС від 09.07.2018 року №579, що призвело до неготовності використання захисної споруди за призначенням, а саме: відсутні системи водопостачання та каналізації (пункт 10, розділ 2 Вимог щодо утримання та експлуатації захисної споруди цивільного захисту, затверджений наказом МВС від 09.07.2018 №579).
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови - начальника відділу забезпечення заходів пожежно - профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області, майором служби цивільного захисту Чорним В.А. про притягнення позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.175-3 КУпАП, враховуючи наступне.
Так, частиною 18 ст. 32 КЦЗ України передбачено, що відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об'єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.
Відповідно до ч. 8 ст. 32 КЦЗ України утримання об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об'єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.
Відповідно до ч. 15 ст. 32 КЦЗ України контроль за станом готовності об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові(за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно з ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому у даному випадку суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 30.05.2025 начальник відділу забезпечення заходів пожежно - профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області, ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки фактично при розгляді адміністративної справи не встановлено особу балансоутримувача ПРУ №00727, що знаходиться за адресою: м. Іллінці, вул. Європейська буд. 22, а лише формально взято до уваги акт огляду об'єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 30.05.2025 не перевіривши при цьому та не встановивши власника згідно правовстановлюючих документів. Не зважаючи на те, що згідно Паспорта сховища (протирадіаційного укриття) № 00727 зазначено, що дане ПРУ знаходиться за адресою: вул. К. Маркса, буд. 24 та на час видачі даного паспорта знаходилось на балансі Райспоживспілки.
Крім того, суд вважає, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст.283 КУпАП, зокрема, в постанові ВІ № 040602 від 30.05.2025 року, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не містить посилання на докази, які відповідач, як суб'єкт владних повноважень, оцінював при дослідженні обставин справи.
Крім того, обставини щодо формального підходу до розгляду адміністративної справи та як наслідок винесення протиправної постанови підтверджується тим, що постанова винесена відносно ФОП ОСОБА_1 незважаючи на те, що власником приміщення, яке зазначено в постанові є фізична особа ОСОБА_1 , яка не здійснює свою підприємницьку діяльність в даному приміщенні як суб'єкт господарювання.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач, як уповноважена особа, неповно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що прийняте рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.175-3 КУпАП.
Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (ЄДРПОУ 38635397) на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 72-79, 90, 139, 246, 268-269, 286 КАС України
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуаціях у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВІ № 040602 від 30.05.2025 року, винесеною начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Чорним В.А.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (ЄДРПОУ 38635397) на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО