ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.09.2025Справа № 910/11296/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» до Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо прийому передачі об'єктів які побудовані для соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» (надалі - позивача) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (надалі - відповідач-1), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (надалі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії щодо прийому передачі об'єктів які побудовані для соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
09.09.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також, пунктом п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Із змісту заяви позивача про повернення позовної заяви вбачається, що позивач вважає доцільним повернути позовну заяву з посиланням на те, що до позовної заяви не було долучено всіх документів необхідних для розгляду справи.
Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Враховуючи те, що повернення позовної заяви з підстав ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України можливе лише у випадку залишення позовної заяви без руху та не усунення зазначених у ній недоліків позивачем, тому суд розцінює дану заяву фактично як відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» до Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо прийому передачі об'єктів які побудовані для соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва повернути позивачеві.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Я.А.Карабань