10.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/5115/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року у справі № 904/5115/22 (суддя Бєлік В.Г.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Безкровної Галини Миколаївни, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Красівське
про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2020 у загальному розмірі 97 448,57 грн, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року у справі № 904/5115/22 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Безкровної Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) 81 400,26 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 13 549,75 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2 498,56 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Справа розглядалась у спрощеному провадженні, без виклику сторін.
Не погодившись з рішенням суду, ФОП Безкровна Г.М. оскаржила його в апеляційному порядку.
Просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження;
- скасувати судове рішення від 02.05.2023 року, ухвалене господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Безкровної Галини Миколаївни заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2020, який було укладено шляхом підписання заяви про надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" у загальному розмірі 97 448,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 81 400,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 13 549,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2 498,56 грн;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме судового наказу про примусове виконання рішення суду від 30.05.2023 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області;
- судові витрати покласти на позивача.
Клопотання про поновлення строку обгрунтовано наступним:
- у березні 2022 року апелянт виїхала з місця реєстрації, після чого отримала тимчасовий захист у Швеції ( що підтверджується довідкою з державної прикордонної служби);
- за адресою реєстрації ніхто не проживає, отже, інформація, що міститься в документах суду першої інстанції стосовно вручення повідомлення про відкриття провадження не відповідає дійсності;
- апелянт є особою пенсійного віку, не має мобільного додатку “Дія», після перетину кордону із Швецією втратила свою українську сім-карту;
- про оскаржуване рішення дізналась тоді, коли приватний виконавець почав процес реалізації належної їй земельної ділянки та запропонував орендарю першочергове право її викупу.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом була подана заява про забезпечення позову.
В обгрунтування цієї заяви було зазначено наступне:
- 30.05.2023 року господарським судом Дніпропетровської області винесено наказ про примусове виконання рішення суду від 02.05.2025 року;
- приватним виконавцем Шагал O.A. відкрито виконавче провадження №72225384, 06 травня 2025 року винесено постанову про опис та арешт майна заявниці (апелянта), а саме земельної ділянки за кадастровим номером 1221883500:01 :044:0021, за адресою: Дніпропетровська обл, Криворізький район, с/р Красінська, площею 6,021 га;
- за інформацією на веб-порталі prozorro, належна заявниці земельна ділянка вже виставлена на продаж, аукціон відбудеться - 10.09.2025 11:55, період прийому пропозицій до 09.09.2025 20:00, номер аукціону ЬАР001-иА-20250808-09950, стартова ціна для продажу 347 400 грн (https://sale.uub.com.ua/auction/LAP001-UA-20250808-09950).
Просить:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 року по справі №904/5115/22 до момента розгляду судом апеляційної скарги;
- зупинити продаж земельної ділянки на аукціоні, що відбудеться 10.09.2025 року до моменту розгляду апеляційної скарги.
Щодо заяви апелянта про забезпечення позову суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Отже, за змістом вказаної норми права забезпечення позову допускається у разі пред'явлення особою позову до суду.
В даному випадку апелянт не є позивачем по справі, що унеможливлює вжиття судом передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову.
За вищевиклдаеного в задоволені заяви відповідача про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску скаржником встановленого законом процесуального строку поважною та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Від позивача надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що приписами ст. 38 Закону України "про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року у справі № 904/5115/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року у справі № 904/5115/22, на підставі ч.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову у справі № 904/5115/22.
Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя А. Є. Чередко