про залишення апеляційної скарги без руху
10 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1167/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасова І.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№1912Х/2) відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 (повний текст рішення складено та підписано 14.08.2025 суддею Калантай М.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області) у справі №922/1167/25
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», с.Яблуниця Івано-Франківської області,
2. ОСОБА_1 , м.Лозова Харківської області,
3. ОСОБА_2 , м.Лозова Харківської області,
про стягнення 28387325,39 грн,-
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 28387325,39 грн, що складаються з: -17523325,39 грн- заборгованості за кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022; - 10864000,00 грн - за договором про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555.
Позов обґрунтований неналежним виконанням першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, внаслідок чого у нього станом на 25.03.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 28387325,39 грн, у тому числі 2716000,00 грн сума заборгованості за кредитом (основним боргом), 13682830,88 грн процентів за користування кредитом, 12231,89 грн комісії за управління активами, 1112262,62 грн штрафів, 10864000,00 грн заборгованості згідно з договором про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555. У зв'язку з цим, а також, ураховуючи умови договору поруки №22-1ZP0049 від 16.05.2022, укладеного між позивачем та другим відповідачем, та договору поруки №22-1ZP0048 від 16.05.2022, укладеного між позивачем та третім відповідачем, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заявлено до стягнення вказану заборгованість солідарно з відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 2716000,00 грн заборгованості за кредитом (основним боргом) за кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, 10864000,00 грн заборгованості згідно з договором про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555, 5847938,89 грн процентів за користування кредитом, 146473,13 грн штрафу, 153412,94 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з рішенням господарського суду не погодились, звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25 у частині задоволення позовних вимог АТ «Укрексімбанк» про солідарне стягнення з відповідачів - ТОВ «БОТІК» (у рішенні суду- ТОВ «БОТіК»), ОСОБА_1 (у рішенні суду- ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 5847938,89 грн процентів за користування кредитом, 146473,13 грн штрафу, 71932,94 грн судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у частині стягнення 5847938,89 грн процентів за користування кредитом, 146473,13 грн штрафу, 71932,94 грн судового збору, відмовити. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25 залишити без змін. Судові витрати відповідачів, а саме, витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1167/25, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1167/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги (вх.№1912Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТІК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
05.09.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Суд зазначає, що статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Як зазначено вище, в апеляційній скарзі заявники просять скасувати оскаржуване рішення у частині задоволення позовних вимог АТ «Укрексімбанк» про солідарне стягнення з відповідачів - ТОВ «БОТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку 5847938,89 грн процентів за користування кредитом, 146473,13 грн штрафу, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25, яке заявники оскаржують у частині задоволених вимог щодо процентів та штрафу, що складає 5994412,02 грн х 1,5% х 150% = 134874,27 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 107899,42 грн (134874,27 грнх0,8).
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 107899,42 грн.
Проте апелянтами до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без руху.
Встановити заявникам апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити заявникам апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова