вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/4499/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Сибіги О.М.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025
у справі № 910/4499/25(суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Акціонерного товариства “Укргазвидобування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна»
про стягнення 396 754, 55 грн,
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23.05.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/4499/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/4499/25 повністю та ухвалити про доручення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи № 910/4499/25 для його розгляду о суті разом з позовними вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було подано відзив з використанням системи Електронний суд та з вибором опції - надсилання копії документів іншій стороні по справі..
Скаржник вказує, що оскаржувана ухвала суду винесена з формальних підстав, порушує наше право на справедливий суд, гарантоване Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України та Міжнародними конвенціями, ратифікованими Україною.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/4499/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/4499/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4499/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.05.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» повернуто без розгляду.
Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що відповідачем доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу - Акціонерному товариству “Укргазвидобування» не подано.
Таким чином за висновком суду першої інстанції, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» не відповідає вимогам ч. 5, п. 2 ч. 6, ч. 4 ст. 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, що він підлягає поверненню без розгляду.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.
Чатсиною 4 ст. 6 ГПК України передбачено, що єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно інформації наявній в ЄСІТС “Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» відзив подано 12.05.2025, отримано позивачем 12.05.2025.
Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ зазначені гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України") (постанова ВГСУ від 08.08.2017 у справі № 910/23346/15).
Європейський суд з прав людини наголошує, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (справа "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі", справа "Воловік проти України") (постанова ВГСУ від 14.08.2017 у справі № 910/883/17).
Враховуючи отримання позивачем відзиву 12.05.2025 через систему «Електроннний суд», колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення відзиву відповідача без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала господарського суду міста Києва від 13.05.2025 року по справі №910/4499/25 підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду у господарському суді міста Києва.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від від 13.05.2025 року по справі №910/4499/25 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хунхуа Інтернешнл Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 року по справі №910/4499/25 - задовольнити.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 року по справі №910/4499/25 - скасувати.
4. Матеріали справи № 910/4499/25 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
О.М. Сибіга