вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/4119/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 (повний текст складено 13.06.2025)
у справі № 910/4119/25(суддя - Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД"
про стягнення 171 513, 02 грн,
Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в 9 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" про поновлення строку на подання відзиву відмовлено. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19.06.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/4119/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 по справі №910/4119/25, та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ “ГК Хім-Трейд» про поновлення строку на надання відзиву задовольнити, поновити ТОВ “ГК Хім-Трейд» строк на надання відзиву у справі №910/4119/25, долучити відзив ТОВ “ГК Хім-Трейд» до матеріалів справи №910/4119/25.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що між сторонами весь час тривали активні переговори щодо мирного врегулювання спору, зокрема 17.04.2025 року, позивач звернувся до відповідача з листом №2025/04/17 в якому просив відповідача, повернути за договором №ДГ-КАР-GK-72268 від 05.11.2024 грошові кошти в сумі 1 093 681,00 грн та 2 187 362,00 грн, а 18.04.2025 року на виконання вказаного листа позивача відповідачем на підставі платіжної інструкції №33795 та платіжної інструкції №33796 було повернуто кошти в сумі 1 093 681,00 грн та 2 187 362,00 грн.
Апелянт звертає увагу суду, що оскільки переговори щодо мирного врегулювання спору не дали бажаного результату, Відповідач по справі виявив бажання скористатись своїм правом на подання Відзиву на позовну заяву по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/4119/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/4119/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" про стягнення 3 452 556,05 грн, з яких: 3 281 043,03 грн - основний борг, 155872,02 грн - пеня, 15641,00 грн - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2025.
10.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 16.04.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня одержання вказаної ухвали, згідно інформації наявній у системі "Електронний суд" ухвала про відкриття провадження по справі від 16.04.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 16.04.2025 о 19:44 год., а відтак, відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 02.05.2025.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав відзив на позовну заяву 10.06.2025, тобто з пропуском строку встановленого судом першої інстанції.
Скаржник вмотивовує апеляційну скаргу переговорами щодо мирного врегулювання спору між сторонами, які не дали бажаного результату, тому відповідач по справі виявив бажання скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву по справі, проте колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника як необґрунтовані з огляду на нвступне.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.
Разом із тим, відповідачем не наведено жодних об'єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання відповідачем відзиву на позов.
Відповідачу було відомо про розгляд цієї справи, відповідач брав участь у засіданнях, заявляв клопотання. Однак, правом на подання відзиву на позов у строки встановлені судом відповідач не скористався.
Припущення відповідача про мирне врегулювання спору між сторонами не є об'єктивною обставиною, яка перешкоджала подати відзив.
У даному випадку неподання відзиву у строки, встановлені судом, було свідомим рішенням самого відповідача,.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого строку в ухвалі про відкриття провадження не вбачається.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте, матеріали справи не містять заяви відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поданої до закінчення цього строку.
В свою чергу, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом, а відтак відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" про поновлення строку щодо подання відзиву на позовну заяву.
Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД".
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/4119/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/4119/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича.
Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко