Справа № 509/4722/25
05 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Овідіопольський?районний?суд?Одеської?області?у?складі:
головуючого?судді? ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163160000165 від 23.07.2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , (анкетні данні - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий) у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд,-
22.07.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному місці між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, виник конфлікт під час якого ОСОБА_3 вирішив умисно заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, маючи із собою предмет зовні схожий на кухонний ніж, загальною довжиною 20.5 см, ручка зеленого кольору 10 см., з довжиною ріжучого полотна 8 см., тримаючи його в правій руці наніс один удар ножем в нижню третину правого стегна ОСОБА_4 .
В наслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в нижній третині правого стегна. Зазначене ушкодження не було небезпечними для життя, викликало розлад здоров'я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'ю.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'ю.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 про те, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.
Таким чином судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_3 ,, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'ю.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Також, обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.
При цьому суд враховує що надані в розпорядження суду матеріали не містять даних що обвинувачений має джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, засуджений не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду, що у свою чергу, не буде відповідати меті покарання, яка закріплена у ст. 50 КК України. Крім того, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання у виді виправних робіт ,яке згідно вимог ст.57КК України має відбуватися за місцем роботи засудженого.
Водночас, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 56 КК України, відповідно до яких громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби, такий вид покарання може бути призначений ОСОБА_3 .
За вказаних обставин на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у межах санкції вказаної статті - у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.?
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025163160000165 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження:
два відрізка відео знятих на камери відео спостереження на фасаді ж.м. Радужний 9 с.Лиманка Одеської області 22.07.2025 з 13:27 по 13:30 які записано на ДВД диск;
предмет ззовні схожий на кухонний ніж без маркування який запаковано в сейф пакет ICR 0135303;
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Речовий доказ - предмет ззовні схожий на кухонний ніж без маркування який запаковано в сейф пакет ICR 0135303 та поміщено у камеру зберігання речових доказів ВП 1 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області- підлягає знищенню.
Речові докази - два відрізка відео знятих на камери спостереження на фасаді ж.м. Радужний 9 с.Лиманка Одеської області 22.07.2025 з 13:27 по 13:30 які записано на ДВД диск підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КВК України, судове рішення приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили або звернення його до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий суддя ОСОБА_1