Справа № 2-1863/11
н/п 6/766/217/25
28 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.
секретар судового засідання Царенко Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1863/11.
Обґрунтовує заяву тим, що 22.09.2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2-1863/11 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №317/МК/2007-840 від 18.10.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, відомості з примусового виконання в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист згідно якого, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51128042 з примусового виконання виконавчого листа №2-1863/11, 31.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу ПАТ КБ «Надра». Інформація про втрату виконавчих листів підтверджується актом ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором не погашена, таким чином заявник зазначає, що виконавчі листи втрачено. Крім того, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, видачі дубліката виконавчого листа. На підставі викладеного представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою.
Просив суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, проте у вимогах заяви просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.
Боржники належним чином та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.
Заочним рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.09.2011 року цивільна справа №2-1863/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - позов задоволено.
Ухвалою від 27.04.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТФІНАНС" (код ЄДРПОУ 40340222) у справі №2-1863/11.
Відомості, щодо звернення представників ПАТ «КБ «НАДРА» до суду із заявою про видачу виконавчих листів та їх отримання відповідними представниками в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають та відсутні відомості стосовно виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаного рішення суду.
Відповідно до Акту, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» встановлено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» і зв'язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників що здійснювали судовий супровід кредитних справ, серед яких щодо боржника ОСОБА_1 .
Згідно інформаційної довідки Корабельного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.08.2021 року, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 51128042 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1863/11. 31.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.
Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається.
Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
У заяві представник заявника просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що суперечить наявним в матеріалах цивільної справи виконавчих листів та постанови про закінчення виконавчого провадження.
Представником до заяви взагалі не долучено документів, які б підтверджували той факт, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною.
При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.
Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)
Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).
Отже заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).
Враховуючи те, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягають.
Керуючись: ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю.М.Єпішин