Справа №766/10111/25
н/п 1-кп/766/4039/25
про закриття кримінального провадження
09.09.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 12025230000000710 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Брестської області Білорусь, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, який працює ДЮСШ «Україна» ХМР тренер-викладач, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою
02.07.2025 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року під №12025230000000710 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2025 року призначено підготовче судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Свою вину визнав повністю, обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, підтвердив обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не має, завдану матеріальну шкоду відшкодовано повністю, з обвинуваченим примирилися.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, відомості щодо витрат на залучення експерта та речових доказів.
ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини
ОСОБА_3 , 15.05.2025 року близько 09 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Червоного Хреста в м. Херсон (другорядній дорозі) зі сторони вулиці Грушевського (Потьомкінська) в напрямку вулиці Української м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, а саме проспекту Незалежності та вулиці Української в м. Херсон, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі велосипеду з ДВЗ «Balmoral», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проспекту Незалежності (головній дорозі) зі сторони вулиці Старомлинної у напрямку вулиці Молодіжної м. Херсон, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи спричинено черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я.
Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.3, згідно з яким у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів
- п. 16.11, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Крім того суб'єктивна сторона останнього характеризується необережною формою вини.
З роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння не перебував, завдану матеріальну шкоду відшкодував повністю, за місцем роботи характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.
V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також на підставі ст. 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 під №12025230000000710.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 15266 гривень 88 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 (справа №487/3390/25 н/п 1-кс/487/2591/25), а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед з ДВЗ «Balmoral».
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили - вважати повернутим законному володільцю.
Велосипед з ДВЗ «Balmoral», який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Херсонській області (Херсонський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 5), після набрання ухвалою законної сили - повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1