Справа № 185/2413/25
Провадження № 2-др/185/19/25
09 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив:
Рішенням суду від 01.09.2025 було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом було задоволено частково позов, а саме стягнуто з відповідача 145000 грн на користь позивача та відмовлено у стягненні 85840 грн.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3460,62 грн. + 1,98 грн та всього 3462,60 грн.
Позивач у своїй позовні заяві зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат складає 50000 грн і докази будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.
У встановлений судом строк докази суду не надані.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2175 грн.
Представник відповідача надав суду копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №03/7 від 14.03.2025 та копію акта приймання-передачі виконаних робіт за договором №03/7 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 14.03.2025 року.
Відповідно до п. 1.1 договору №03/7 від 14.03.2025 Клієнт ( ОСОБА_1 ) доручає, а Бюро (адвокатське бюро «Келембет та партнери» від якого діє адвокат Келембет О.М.) бере на себе зобов'язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з представництва інтересів Клієнта.
Згідно розділу 5 Вартість послуг Бюро передбачено: п. 5.1 Оплата послуг Бюро здійснюється Клієнтом на умовах, що визначаються додатковою угодою до цього Договору. 5.2 Клієнт відшкодовує витрати Бюро понесені у зв'язку з виконанням доручень Клієнта, вартість яких попередньо погоджена з Клієнтом.
Відповідачем не надано суду будь-якої додаткової угоди до договору №03/7 від 14.03.2025 яка б визначала порядок оплати послуг чи підтверджувала таку оплату.
Наданий Акт приймання-передачі наданих послуг не встановлює порядок оплати та не свідчить про оплату відповідачем таких послуг, а лише визначає розмір вартості послуг.
Також суду не надано й доказів того, що попередньо Клієнтом було погождено будь-які витрати Бюро, як це передбачено п. 5.2 договору.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо доказів в обґрунтування понесення відповідачем (або обов'язку відповідача сплатити в майбутньому) витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстави для стягнення заявлених відповідачем витрат з позивача відсутні.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст. 133-142, 265, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" судові витрати в сумі 2175 грн, що складається з 2175 грн - судовий збір.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський