Справа № 752/7798/25
Провадження № 2/752/5402/25
Іменем України
09 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
22 серпня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі №752/7798/25.
В обґрунтування заяви посилається на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем було повністю погашено заборгованість згідно заявлених вимог з урахуванням штрафних санкцій та судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
03 квітня 20205 постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.
22 серпня 2025 від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, суд враховує, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, оскільки відповідач вчинив дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед позивачем, про що зазначив представник позивача у заяві про закриття провадження, то предмет спору в цій справі між сторонами відсутній.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-
постановив:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Слободянюк