Справа № 527/2272/25
провадження № 3/527/1107/25
08 вересня 2025 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу, яка надійшла 24 липня 2025 року від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, керівник ПП «ТЕПЛОБУДГАЗ», юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вулиця Кооперативна, 20 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
25 червня 2025 року о 18.00 год, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з екологічного податку за ІV квартал 2024 року, І квартал 2025 року платника податків ПП «ТЕПЛОБУДГАЗ», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Кооперативна, буд. 20, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено вчинення правопорушення, а саме: при граничному терміні сплати 19.02.2025, платіжні доручення до установи банку подано 05.06.2025, при граничному терміні сплати 20.05.2025 платіжні доручення до установи банку подано 05.06.2025, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України та порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №9112 від 22.07.2025; акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №8689/16-31-04-06-11/37115061 від 25.06.2025; копія повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу; копія повідомлення про направлення акту камеральної перевірки; копія акту про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №9102/12/16-31-04-06-12 від 22.07.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року № 9112, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Датою виявлення даного адміністративного правопорушення є 25 червня 2025 року, що є датою камеральної перевірки (акт № 8689/16-31-04-06-11/37115061).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.
Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд, з урахуванням особи ОСОБА_1 вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене останнім діяння хоча і формально містить склад правопорушення, проте таке не становить значної суспільної небезпеки.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т. В. Левицька