Справа № 369/11621/24 Головуючий у 1 інстанції: Гришко О.М. Провадження № 33/824/4495/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
09 вересня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чекмана Микити Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
13 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 13 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаним про розгляд справи. З 18 червня 2024 року він перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Копія оскаржуваної постанови була отримана захисником ОСОБА_1 лише 07 серпня 2025 року.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 03 вересня 2024 року. Як зазначив захисник ОСОБА_1 , з 18 червня 2024 року він перебував у ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв'язку з чим не був повідомлений про розгляд справи. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 07 серпня 2025 року (а.с. 17).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року є поважними і строк підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Білорусь. Оскільки ОСОБА_1 перебував в ДУ «Київський слідчий ізолятор», він не був повідомлений про розгляд справи. ОСОБА_1 заперечує складання щодо нього адміністративних протоколів. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства та не підписані ОСОБА_1 . При складанні протоколів поліцейський не здійснив жодних дій щодо встановлення особи, яка вчинила дане правопорушення, не здійснено її ідентифікації. Протоколи не містять відомостей про роз'яснення прав та обов'язків особи, щодо якої вони складені. Протоколи і схема місця ДТП були складені поліцейським майже через п'ять годин після події.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд в повному обсязі не може погодитися з висновками суду першої інстанції.
Суду першої інстанції були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682557 від 16 червня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682556 від 16 червня 2024 року.
Відповідно до протоколу від 16 червня 2024 року серії ААД № 682556 15 червня 2024 року о 23 год. 20 хв. в с.Петропавлівська Борщагівка, по вул.Велика Кільцева, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності і скоїв наїзд на перешкоду - припарковані транспортні засоби «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 16 червня 2024 рокусерії ААД № 682557 15червня 2024 року о 23 год. 20 хв. в с.Петропавлівська Борщагівка, по вул. ВеликаКільцева, 4, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з явнимиознаками алкогольного сп'яніння, а саменечітка мова, нестійкахода та запах алкоголю з порожнинирота. Відпроходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленомузаконом порядку, водійвідмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правилдорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До вказаних протоколів долучені схема місця ДТП від 16 червня 2024 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 червня 2024 року, DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2024 року о 23 год. 20 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Велика Кільцева, 4, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на припарковані транспортні засоби «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 .
Захисник ОСОБА_1 не надав доказів на спростування вказаних обставин.
Обґрунтовуючи підстави для апеляційного оскарження, захисник ОСОБА_1 не посилався на те, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, яка мала місце 15 червня 2024 року о 23 год. 20 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Велика Кільцева, 4, не перебував за кермом транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , та не зазначав, що на долученому до протоколу відеозаписі зафіксований не ОСОБА_1 , а інша особа.
Також до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 надав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року в справі №369/9945/24 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111410000015 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ухвалі зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2024 року у вечірній час доби, о 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 , зайшовши на територію салону «Прага Авто», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, з метою використання транспортного засобу для власних потреб, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник транспортного засобу, навмисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, відкрив водійські дверцята транспортного засобу марки «SKODA» моделі OCTAVIA A8, 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, сів за кермо та за допомогою наявного в автомобілі ключа привів у дію його двигун. Після цього ОСОБА_1 розпочав рух на вищевказаному транспортному засобі, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» майнової шкоди на суму яка перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, вказана ухвала також є підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 заволодів та керував транспортним засобом. В матеріалах справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 наявній акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зафіксовані пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, кришки капоту та заднього бамперу (а.с.4).
Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 він є громадянином Республіки Білорусь, а також на те, що протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний ОСОБА_1 , його не було ознайомлено з передбаченими КУпАП правами.
Приналежність ОСОБА_1 до громадянства Республіки Білорусь не виключає притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682556 від 16 червня 2024 року та не може ставити його в більш вигідне становище в порівнянні з громадянами України.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682556 від 16 червня 2024 року дійсно не був підписаний ОСОБА_1 , але це не є підставою для закриття провадження. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 ознайомитися та підписати протокол, на що останній фактично відмовився.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд особи проводиться поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучений DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис є неповним і на ньому зафіксовано лише пропозицію поліцейського ознайомитися зі змістом вже складеного протоколу. На відеозаписі не зафіксовано вимогу поліцейського на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд першої інстанції мав закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вказаній частині на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Оскільки судом першої інстанції в резолютивній частині визначено стягнення за вчинені правопорушення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави; та закриттям провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.