Справа № 2-699/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9177/2025
27 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Ганжалі С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Макарівська селищна рада Київської області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Соронько Микола Миколайович, про заміну боржника у виконавчому провадженні,
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Сініциної О.С.,-
встановив:
У січні 2025 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до суду з названою заявою.
Заявник просив замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-699/11 від 25 червня 2013 року на Макарівську селищну раду Київської області.
Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 2-699/11 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 100.3.2-01/0046 в межах суми 3 177 319, 94 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 13 червня 2008 року № 100.3.2-02/0046/1 та № 100.3.2-02/0046/1, укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 замінено боржника на правонаступника ОСОБА_1 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року заявник набув статусу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року визнано земельну ділянку площею 4, 8008 га, яка розташована за адресою: с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району, Київської області, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027, (предмет іпотеки за укладеним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 ) що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відумерлою спадщиною та передано у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради.
АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» просило замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на Макарівську селищну раду Київської області.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні названої заяви.
В апеляційній скарзі представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На адресу Київського апеляційного суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні.
Враховуючи, що представником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» не обгрунтовано поважності причин неприбуття у судове засідання, колегія суддів знаходить за можливе відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
В судовому засіданні представник Макарівської селищної ради Київської області заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Макарівської селищної ради Київської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Питання про заміну боржника ОСОБА_3 на правонаступника вирішене та розглянуте судом. Ухвалою від 20 листопада 2017 року замінено боржника ОСОБА_3 на її спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчому провадження № НОМЕР_2 на виконання рішення суду від 14 січня 2013 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 2-699/11 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 100.3.2-01/0046 в межах суми 3 177 319, 94 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: за іпотечним договором від 13 червня 2008 року № 100.3.2-02/0046, а саме на земельну ділянку площею 4, 8744 га, кадастровий номер 3222783200:05:011:0043, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_1 та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 566;
за іпотечним договором від 13 червня 2008 року № 100.3.2-02/0046/1, а саме на земельну ділянку площею 4,8008 га, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_3 на праві власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 376/1.
Видановиконавчі листи та 01 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 замінено боржника ОСОБА_3 на її спадкоємця ОСОБА_1 .
Постановою від 01 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа.
Постановою від 07 вересня 2015 року накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження та накладено арешт на земельну ділянку площею 4,8008 га за кадастровим номером 3222783200:05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області.
21 вересня 2016 року виконавче провадження № НОМЕР_2 зупинено.
Ухвалою від 20 листопада 2017 року замінено боржника ОСОБА_3 на її спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчому провадження № НОМЕР_2 на виконання рішення суду від 14 січня 2013 року.
27 березня 2018 року поновлено виконавче провадження № НОМЕР_2 та замінено сторону виконавчого провадження після смерті ОСОБА_3
20 листопада 2019 року накладено арешт на земельну ділянку площею 4,8008 га за кадастровим номером 3222783200:05:010:0027.
Ухвалою Макарівського районногосудуКиївської області ухвалою від 01 вересня 2020 року звернуто стягнення на нерухоме майно.
Обгрунтовуючи подану заяву, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» зазначило, що між заявником та АТ «ВТБ БАНК» 30 липня 2021 року укладено договір № 32-КБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 100.3.2-01/0046.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з ПАТ «ВТБ БАНК» на заявника.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року визнано земельну ділянку площею 4, 8008 га, яка розташована за адресою: с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району, Київської області, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відумерлою спадщиною та передано у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради.
Враховуючи вищевикладене, заявник просив замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на Макарівську селищну раду Київської області.
Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно копії листа Одинадцятої Київської нотаріальної контори від 29 квітня 2014 року № 315302-14 спадкоємцем ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_1 , який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.
Ухвалою від 20 листопада 2017 року замінено боржника ОСОБА_3 на її спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчому провадження № НОМЕР_2 на виконання рішення суду від 14 січня 2013 року.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, а також те, що звертаючись до суду заявник просив вирішити питання про заміну боржника ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повторного розгляду питання заміни боржника.
Макарівським районним судом Київської області у 2017 році вирішено питання щодо заміни боржника ОСОБА_3 на її правонаступника, встановлено факт правонаступництва у боргових зобов'язаннях.
За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права та фактично зводяться до обґрунтування поданої заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 лютого 2025 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» залишити без задоволення.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 08 вересня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко