Справа № 757/29498/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5090/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
24 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України № 2997-ІХ),
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000297.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 28.04.2023, із змінами, внесеними Законом України № 2997-ІХ), в межах строку досудового розслідування, а саме, до 21.08.2025 року включно.
Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12024000000000297 від 01.02.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 рокута постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м'який - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, до клопотання слідчий не додав доказів про те, що ОСОБА_7 вчинив шахрайство, що не дає підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, адже згідно повідомлення про підозру орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 є ОСОБА_10 , який заволодів шахрайським шляхом коштами потерпілого ОСОБА_11 , проте не надано доказів, чому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_10 є саме ОСОБА_7 .
Також захисник вказує, що в клопотанні зазначено, що на теперішній час потерпілим у кримінальному провадженні заподіяно майнової шкоди на загальну суму 3 753 717,79 грн., однак згідно повідомлення про підозру від 27.03.2025 року ОСОБА_7 підозрюється в заволодінні коштами шахрайським шляхом одного потерпілого ОСОБА_11 в розмірі 648 357 грн., тобто зміст клопотання не відповідає змісту підозри.
В клопотанні зазначено, що ще встановлено спільною слідчою групою 15 потерпілих, однак ніяких доказів про це не додано до клопотання, більше того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється в заволодінні коштами шахрайським шляхом одного потерпілого ОСОБА_11 , тобто мова не йде про 15 потерпілих.
За таких обставин, апелянт вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим.
Крім цього, апелянт зазначає, що в клопотанні слідчий посилається на докази, зокрема аудіозаписи розмови з особою, яка представлялася ОСОБА_12 ; аудіозаписи «Stabu iela 2.m4а» та «Stabu iela З.m4а», проте жодного диску із даними аудіозаписами не додано до клопотання, не зрозуміло, хто на даних аудіофайлах і зміст розмов.
Матеріали тому № 2 стосуються саме потерпілого ОСОБА_11 , серед яких є протоколи допитів, виписки із банківських рахунків даного потерпілого, що зовсім не стосуються здійснення шахрайства ОСОБА_13 в період травень-червень 2023 року, адже дані документи стосуються заволодіння коштами шахрайським шляхом в розмірі більш як 200 000 євро особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які представились працівниками «Сенс Трейд», а також ОСОБА_17 , яка представилась працівником компанії «Секуре Трейд Райт», діяльність цих осіб стосується 2022 року. Тобто слідчим додано до клопотання документи, які не стосуються обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_7 .
Протоколи оглядів предметів, які вилучені за результатами обшуку за різними адресами, взагалі не стосуються періоду, який вказаний в клопотанні та повідомленні про підозру як протиправний (з 21.11.2022 по 12.09.2023) і протягом якого було заподіяно шкоду шести потерпілим, так як в протоколах огляду зазначається інформація 2019 року, 2024 року, 2021 року, січень, березень, квітень, липень 2022 року.
Таким чином, клопотання є не обґрунтованим, до клопотання слідчий не додав доказів, що ОСОБА_7 вчинив шахрайство, що не дає підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
В апеляційній скарзі захисник також посилається на те, що матеріали, надані до клопотання, в переважній більшості є перекладом із латиської мови на українську, із англійської мови на українську, проте відсутні документи, які перекладались, крім того переклад не є офіційним, тому пересвідчитися в достовірності такого перекладу та змісту документів немає можливості.
Крім цього зазначає, що слідчий суддя застосовуючи найсуворіший запобіжний захід до ОСОБА_7 , не врахував те, що може бути застосований більш м'який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, на які вказує прокурор в клопотанні.
Зокрема, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, то такий ризик відсутній, навпаки - підозрюваний з 28.03.2025 орендує в м. Києві квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб бути ближче до органу досудового розслідування та суду, які знаходяться в м. Києві, співпрацювати з ними. Оренда квартири підозрюваним в Києві підтверджується договором найму (оренди) нерухомого майна від 28.03.2025 року, актом прийому-передачі житлового приміщення, які долучені слідчим суддею до матеріалів справи. На сьогоднішній день оренду даної квартири оплачують родичі підозрюваного.
Апелянт стверджує, що відсутній також ризик знищити, спотворити, сховати речі, документи, так як в клопотанні вказано теоретично, що підозрюваний може це зробити, однак це не відповідає дійсності, більше того, було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного та за адресою АДРЕСА_4 , яку орган досудового розслідування вважає місцем здійснення злочинної діяльності. Орган досудового розслідування все, що хотів, вже вилучив під час вказаних обшуків.
Відсутній на думку адвоката і ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів інших підозрюваних та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, адже прокурор не надав ніяких доказів, що такі ризики реальні.
Щодо визначеного розміру застави у сумі 908 400,00 грн. апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував те, що дана застава не співмірна ні з доходами підозрюваного, ні із розміром майнової шкоди, яка на думку органу досудового розслідування заподіяна потерпілим.
В повідомленні про підозру прокурор вказує, що діями ОСОБА_7 потерпілим заподіяно майнову шкоду на суму 648 357 грн., а застава - 908 400,00 грн., при цьому в повідомленні про підозру зазначено також інших осіб, які на думку органу досудового розслідування вчинили шахрайство, а у витягу з ЄРДР № 5 по даному епізоду крім ОСОБА_7 зазначено ще троє підозрюваних. За таких обставин, сума майнової шкоди має розподілятися не тільки на ОСОБА_7 , але і на інших трьох підозрюваних.
Також, апелянт вказує, що згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 рік ОСОБА_7 отримав дохід в розмірі 130 435,34 грн. Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи- підприємця за 2024 рік ОСОБА_7 отримав дохід 361 420,00 грн. Тобто розмір застави є явно не співмірним із інкримінованими ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням та із його доходами.
На утриманні ОСОБА_7 знаходиться мати пенсіонерка ОСОБА_18 , батько ОСОБА_19 помер, дані документи надавались слідчому судді під час розгляду клопотання і міститься в матеріалах справи.
ОСОБА_7 раніше не судимий, є студентом, навчається у Вінницькому кооперативному інституті, знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Немирів), позитивно характеризується за місцем проживання.
Дані обставини не були враховані слідчим суддею при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя міг застосувати до підозрюваного домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , однак цього не зробив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12024000000000297 від 01.02.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ) та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
27.03.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 23.05.2025 року включно. Одночасно з цим, судом визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн.
Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2025 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 27.06.2025 року включно. Одночасно з цим, судом зменшено розмір застави та встановлено його у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 27.09.2025 року.
23.06.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодження з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000297.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12024000000000297 від 01.02.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ) та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленою особою співорганізатором, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.11.2022 року, перебуваючи на території міста Вінниця, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, вирішили здійснювати діяльність, пов'язану із заволодінням чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
При цьому, ОСОБА_20 діючи разом із ОСОБА_21 та невстановленою особою співорганізатором, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх майбутніх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об'єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов'язків, забезпеченні взаємозв'язку та координації поведінки, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і особистого керування організованою групою.
Так, до складу вказаної групи ОСОБА_20 разом із ОСОБА_21 та невстановленою особою співорганізатором за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше 21.11.2022, залучили ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши при цьому їм про свій злочинний план.
27.03.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:
- відповіддю на запит до Компанії Hetzner Online GmbH;
- результатами дослідження вебсайту http://www.coinstats.ltd;
- результатами дослідження вебсайту http://sensetrade.cc/;
- відповіддю на запит до ТОВ «КВІКНЕТ»;
- матеріалами, отриманими в ході тимчасових доступів до речей і документів ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Вінтелепорт»;
- матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
- матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «Універсал Банк»;
- висновком експерта судової експертизи відео- звукозапису №СЕ-19-25/1077-В3 від 22.01.2025;
- висновком експерта судової експертизи відео- звукозапису №СЕ-19-25/4704-В3 від 23.01.2025;
- довідками про виконання процесуального завдання в кримінальному процесі №18300001523;
- заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення;
- витягами та виписками за рахунками потерпілих;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_24 ;
- Аудіозаписом «Stabu iela 5.m4a»;
- відповіддю на запит до ТОВ «Baltcom»;
- відповіддю німецького бюро Європолу на запит про вхідні підключення до пристрою ОСОБА_24 через програму AnyDesk;
- відповіддю на запит до PAYBIS LTD Латвійській філії»;
- відповіддю на запит до АТ «Сitadele banka»;
- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;
- оглядом транзакцій з віртуальними валютами BITCOIN та ETHER;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- аудіозаписом з розмовою з особою, яка представилася ОСОБА_12 ;
- роздруківками фотозображень з аплікації TrustWallet;
- роздруківками з інтернету, де можна побачити логотип «Sense Trade»;
- звітами по рахунках ОСОБА_11 ;
- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_25 з ОСОБА_26 ;
- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_25 з ОСОБА_26 ;
- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_13 ( ОСОБА_27 ) з Сoinstats;
- аудіозаписами «Stabu iela 2.m4a» та «Stabu iela 3.m4a»;
- відповіддю на запит до АТ «SEB banka»;
- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;
- відповіддю від ОСОБА_28 ID №472280275;
- роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_29 , з яким переписувалася ОСОБА_30 ;
- копією скріншота профілю ОСОБА_31 ;
- копіями скріншотів електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_32 ;
- відповіддю на запит до SIA «Bite Latvija»;
- відповіддю на запит до PAYBIS LTD «Латвійській філії»;
- оглядами та звітами рахунків ОСОБА_33 ;
- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_33 ;
- оглядом ноутбука «Toshiba» ОСОБА_33 ;
- оглядом телефону «Samsung Galaxy A53» ОСОБА_33 ;
- відповіддю на запит до АТ «LUMINOR BANK»;
- протоколом огляду транзакцій та грошового потоку віртуальної валюти ETHER здійснених з профілю ОСОБА_33 №214253789;
- відповіддю на запит ОСОБА_34 ;
- копіями роздруківок з'єднань з профілем НОМЕР_2 ОСОБА_35 ;
- копіями роздруківок Swedbank ОСОБА_35 ;
- копіями роздруківок Revolut ОСОБА_35 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_35 ;
- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;
- відповіддю на запит до ОСОБА_36 ;
- оглядом ноутбука «Acer» ОСОБА_35 ;
- оглядом телефону «Samsung» ОСОБА_35 ;
- відповіддю на запит ТОВ «UVAS NET»;
- роздруківкою підключень AnyDesk та файлом з інформацією з AnyDesk про історію підключень;
- інформацією з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_9 про джерело повідомлень листів від шахраїв;
- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_37 ;
- відповіддю на запит до АТ «SEB banka»;
- відповіддю AnyDesk про підключення, здійснені до комп'ютера користувача ID «AnyDesk» №1252620582;
- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 272 КПК України - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності;
- протоколами проведених у даному кримінальному провадженні обшуків та відповідно вилученими речовими доказами в тому числі протоколами оглядів вилучених речових доказів;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 23.05.2025 року включно. Одночасно з цим, судом визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.
Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2025 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 27.06.2025 року включно. Одночасно з цим, судом зменшено розмір застави та встановлено його у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 119 600 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 27.09.2025 року.
Підставою продовження строку дії стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначив, що на даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, є необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
За таких обставин слідчий просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000297.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 28.04.2023, із змінами, внесеними Законом України № 2997-ІХ), в межах строку досудового розслідування, а саме, до 21.08.2025 року включно.
Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12024000000000297 від 01.02.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
З таким висновком колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України № 2997-ІХ).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України № 2997-ІХ), є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Зокрема, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий та сімейний стан, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та ним частково доведені.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України № 2997-ІХ).
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Крім того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянта на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінальних правопорушень, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не оцінено відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки докази наявності достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має матір пенсійного віку, є студентом, орендує квартиру в м. Києві та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність у підозрюваного можливості в подальшому вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Всупереч доводам сторони захисту, при вирішенні питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, надав належну оцінку в сукупності всім обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбаченим ст.178 КПК, та дійшов обґрунтованого висновку, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність продовження строку тримання під вартою.
При цьому, матеріали справи не містять та захисником не надано медичних висновків щодо неможливості утримання під вартою ОСОБА_7 .
Отже, судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини при визначенні йому застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов'язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
З плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для обґрунтування тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, отриманню показань («Клоот проти Бельгії» (Clooth v. Belgium), § 44)
Той факт, що затриманий залишається під вартою після прийняття рішення про можливість звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не виявили необхідної ретельності при встановленні належного розміру застави («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), § 73; «Колакович проти Мальти» (Kolakovic v. Malta), § 72).
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, слідчим у поданому клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не доведено, що з плином часу продовжують існувати ті ж підстави, які існували на момент застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави ОСОБА_7 у виді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., та вважає що на даному етапі досудового розслідування наведених у клопотанні слідчого доводів є недостатньо для визначення застави у вищевказаному розмірі, а відтак визначений ОСОБА_7 розмір застави підлягає зменшенню.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дані про його особу, майновий та сімейний стан, його вік та стан здоров'я, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також беручи до уваги ту обставину, що ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного продовжують існувати, проте, інтенсивність встановлених ризиків з плином часу певною мірою знизилася, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень у національній грошовій одиниці.
На переконання колегії суддів, такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою у межах досудового розслідування строком до 21.08.2025 року включно, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. у національній грошовій одиниці та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_38 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000297 від 01.02.2024 року - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 28.04.2023, із змінами, внесеними Законом України № 2997-ІХ), в межах строку досудового розслідування, а саме, до 21 серпня 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA068201720355289002001082186).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 21 серпня 2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4