09 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1538/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
31 липня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповідно до якого позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.06.2025 № 123750004191 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 25.05.2025, зарахувавши до її загального страхового стажу періоди з 18.07.1978 по 09.10.1979, з 12.01.1983 по 26.04.1991, з 27.04.1991 по 17.12.1991, з 01.01.1992 по 15.01.1994 та з 02.12.1999 по 10.07.2003 та з 12.07.2003 по 31.12.2003.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.05.2025 позивач звернулась до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, за результатами якої відповідач рішенням відмовив у призначенні пенсії, через відстуність 21 року стажу. Зокрема, відповідачем не зараховано періоди роботи з 18.07.1978 по 09.10.1979, з 12.01.1983 по 26.04.1991, з 27.04.1991 по 17.12.1991, з 01.01.1992 по 15.01.1994 та з 02.12.1999 по 10.07.2003 та з 12.07.2003 по 31.12.2003. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв'язку з чим звернулась до суду.
Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача 05.09.2025 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.
Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що після опрацювання електронної пенсійної справи позивача та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області передає електронну пенсійну справу, в даному випадку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача, після цього доступ до цієї справи у ГУ ПФУ в Рівненській області закривається.
ГУ ПФУ в Рівненській області не має технічної можливості надати витребувані судом докази, у зв'язку із чим для повного та всебічного розгляду даної справи просить суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.
Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Предметом позову є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.06.2025 № 123750004191 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
Тобто позивач вважає, що його право порушено саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області внаслідок прийняття відповідного рішення.
Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області, а також не містить обґрунтувань щодо порушення останнім прав позивача, а тому доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Луганській області співвідповідачем через відсутність у ГУ ПФУ в Рівненській області технічної можливості надати витребувані судом докази, є необґрунтованими.
Суд зауважує, що положеннями статті 48 КАС України передбачено право суду за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З урахуванням наведених обставин, правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відсутні. Відтак, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя К.Є. Петросян