08 вересня 2025 року Справа № 340/3787/25 Провадження ЗП/280/1117/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо повернення позовної заяви
Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 43877338)
до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Яворницького Дмитра, буд. 21-А, м. Дніпро, 49619; код ЄДРПОУ 43315529)
про визнання протиправними дії та скасування постанов,
06.06.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі - позивач) до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана з винесення постанови від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593, постанови від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, постанови від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про накладення штрафу від 20.02.2025, постанови про накладення штрафу від 22.04.2025, та постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025;
2) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593;
3) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору;
4) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
5) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 20.02.2025;
6) скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 22.04.2025 та постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 матеріали адміністративної справи № 340/3787/25 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та скасування постанов передано до Запорізького окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Мінаєвій Катерині Володимирівні.
Ухвалою суду від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; доказів сплати судового збору на суму 12112,00 грн.
30.07.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору. Щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що судом не взято до уваги, що Інспекцією вживалися заходи для отримання роз'яснень від державного виконавця та вчинення ним законних дій з питання способу виконання рішення суду в частині застосування для здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням вимог Постанови КМУ від 25.04.2023 №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану». Питання стягнення з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) посадових окладів з урахуванням коефіцієнту працівникам, що здійснюють свою діяльність в місті Херсон до 01.01.2024 відповідно суперечливого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі № 340/335/24 від 21 червня 2024 ставить під загрозу національні інтереси, інтереси державних органів влади, нівелює порядок обрахування та виплати визначених Кабінетом Міністрів України окладів державним службовцям, що здійснюють свою діяльність на територіях зі спеціальним статусом. З метою недопущення порушення саме інтересів держави Інспекцією вживались заходи для розумного та законного вирішення питання щодо виконання рішення суду. Натомість, безвідповідальне ставлення державного виконавця до норм і вимог чинного законодавства, поверхневе та формальне відношення до справи призводило до порушення закону, нецільове використання коштів державним органом та фактично до вчинення службового злочину. Таким чином, вважає доведеним і обгрунтованим, об'єктивно виваженим час звернення до суду з позовною заявою саме 05.05.2025, з часу, коли всі можливі законні методи та способи, направлені на недопущення порушення закону державним виконавцем були вичерпані і звернення до суду стало останнім можливим способом захисту порушених прав суб'єкта владних повноважень.
В ухвалі від 01.08.2025 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з огляду на таке.
Предметом судового оскарження у цій справі є постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76367593, від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 20.02.2025 про накладення штрафу, від 22.04.2025 про накладення штрафу та від 22.04.2025 про виправлення помилки в процесуальному документі.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Відповідно до частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 05.06.2025 (дата формування позовної заяви в системі «Електронний суд»).
Постанови від 29.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76367593, від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження отримані позивачем 01.11.2024, тому строк звернення з позовними вимогами про їх оскарження сплив 11.11.2024.
Постанову від 20.02.2025 про накладення штрафу оскаржено в адміністративному порядку, листом від 31.03.2025 №24158-2-261 відповідач відмовив у розгляді скарги, відповідно до штрих-коду його зареєстровано у Державній екологічній інспекції за вх.№393-06/2-29 від 07.04.2025, тому за відсутності інших доказів отримання позивачем зазначеної постанови строк звернення з позовними вимогами про її оскарження сплив 17.04.2025.
Постанови від 22.04.2025 про накладення штрафу та від 22.04.2025 про виправлення помилки в процесуальному документі отримано позивачем 25.04.2025, тобто строк звернення з позовними вимогами про їх оскарження сплив 05.05.2025
Розглянувши наведені представником позивача у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви причини пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні оскільки вказані вказані обставини не є об'єктивно непереборними і не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, а є результатом суб'єктивних дій самого позивача.
Так, позивач просив звернути увагу на вчинення ним дій для досудового врегулювання спору шляхом подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення від 24.06.2024 по справі №340/10289/23, направлення 06.11.2024 державному виконавцю запит про перерахунок у виконавчому провадженні, направлення 12.12.2024 до відповідача листа про неможливість виконання вимоги державного виконавця та рішення суду за відсутності належного законодавчого врегулювання, звернення до державного виконавця з проханням звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення. При цьому зауважив, що виконання оскаржуваних постанов призводить до грубого порушення законодавства, існуючих правових норм, підривають бюджет держави і призвели б до невідворотних наслідків. Також зазначив, що питання стягнення з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) посадових окладів з урахуванням коефіцієнту працівникам, що здійснюють свою діяльність в місті Херсон до 01.01.2024 відповідно суперечливого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі № 340/335/24 від 21.06.2024 ставить під загрозу національні інтереси, інтереси державних органів влади, нівелює порядок обрахування та виплати визначених Кабінетом Міністрів України окладів державним службовцям, що здійснюють свою діяльність на територіях зі спеціальним статусом.
Суд зауважує, що для даної категорії спорів законодавством не встановлено обов'язкової процедури досудового врегулювання спору. Обставини щодо намагання позивачем вирішити спір у досудовому порядку не свідчать про об'єктивну неможливість позивача звернутись до суду у строк, визначений законом, без зайвих зволікань, з урахуванням фактичної обізнаності позивача щодо порушення прав, тому не можуть бути визнані судом в якості поважних причин.
Крім того, подання зазначених вище заяв до виконавця не є процедурою досудового врегулювання спору, оскільки в межах спірних правовідносин така процедура передбачає подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, доказів чого в даному випадку позивач не подав.
Також, безпідставними є доводи позивача щодо «суперечливості» рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 в справі № 340/335/24, оскільки такі свідчать лише про незгоду з рішенням суду та не стосуються питання пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанов державного виконавця, винесених в межах виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою публічних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Звернення до суду з позовною заявою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на подання позову, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, установлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зазначені правові висновки викладено в ухвалі Верховного суду від 30.08.2023 у справі №520/6827/22.
Підсумовуючи, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом.
Ухвалою суду від 01.08.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 17.07.2025; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням інших обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.
Копію ухвали суду від 01.08.2025 позивач та представник позивача отримали 03.08.2025 через підсистему «Електронний суд», про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.08.2025 (заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності інших причин пропуску строку звернення до суду), позивачем у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунуті не були та станом на момент винесення цієї ухвали інших документів від позивача на її виконання до суду не надходило.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, оскільки позивач не подав до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені ним підстави поновлення такого строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви.
Враховуючи те, що за змістом довідки Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/25/74 від 20.08.2025 суддя Мінаєва К.В. у період з 04.08.2025 по 07.09.2025 перебувала у відпустці, питання щодо повернення позовної заяви вирішується у перший робочий день після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та скасування постанов повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 08.09.2025.
Суддя К.В.Мінаєва