09 вересня 2025 рокуСправа №160/22406/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому позивач просить суд:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341) щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у зарахуванні до страхового стажу періоди роботи з 01 лютого 1986 року по 01 травня 2000 року на посаді кіномеханіка в організації "Дирекція кіномережі" Томаківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02406321).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) страховий стаж періоду роботи з 01 лютого 1986 року по 01 травня 2000 року на посаді кіномеханіка в організації «Дирекція кіномережі» Томаківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02406321), що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.05.2025 року № 047250025497 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.02.1986 року по 01.05.2000 року оскільки на Комісію з питань підтвердження трудового стажу документів про факт роботи заявника не надано. Однак, позивач вказує, що підтвердженням роботи позивача у спірний період є акти опитування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки на день звернення до суду юридичної особи «Дирекція кіномережі» не існує, тому позивач позбавлений можливості отримати документи на підтвердження трудової діяльності з 01.02.1986 року по 01.05.2000 року з офіційного джерела.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
15 серпня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому вказано, що за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення від 28.05.2025 №047250025497 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу. За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.02.1986 по 01.05.2000 відповідно заяви заявника та акту опиту свідків, оскільки на Комісію з питань підтвердження трудового стажу документів про факт роботи заявника не надано. Інші документи передбачені п.3 Порядку № 637, відсутні. В Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування організація не значиться, інформація про реорганізацію (ліквідацію) Дирекції кіновідеомережі без визначення правонаступника не підтверджена. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб зараховані періоди трудової діяльності. Таким чином, підтверджено належними документами страховий стаж 15 років 03 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком , тому у призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного страхового стажу 32 роки. Позивач матиме право на пенсійну виплату з 13.04.2030, або при набутті необхідного страхового стажу.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
21.05.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.
Вказану заяву за принципом екстериторіальності було направлено на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.05.2025 року № 047250025497 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
У рішенні вказано, що страховий стаж особи становить 15 років 03 місяці 28 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.02.1986 по 01.05.2000 відповідно заяви заявника та акту опиту свідків, оскільки на Комісію з питань підтвердження трудового стажу документів про факт роботи заявника не надано. В Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування організація не значиться, інформація про реорганізацію (ліквідацію) Дирекції кіновідеомережі без визначення правонаступника не підтверджена. Згідно реєстру застрахованих осіб зараховано всі періоди. Інші документи передбачені п. 3 Порядку Nє637, відсутні. Працює. Особа матиме право на пенсійну виплату 13.04.2030 або при набутті необхідного страхового стажу.
Позивач, не погоджуючись з діями відповідача звернувся до суду за цією позовною заявою.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV зарахування періодів трудової діяльності та інших періодів, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, можливе в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом № 1058-IV.
Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону № 1788-XII.
Зокрема, підпунктом «д» пункту 1 статті 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пункт 3 Порядку № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно п.17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
У такому ж порядку підтверджується стаж роботи за відсутності документів у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються (розміщувалися) на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, в районі проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а також на територіях територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а також у разі, коли майно (документи) підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (незалежно від місця їх реєстрації на території України) розташоване на території України та/або пошкоджене чи знищене внаслідок воєнних (бойових) дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації проти України, за умови документального підтвердження пошкодження чи знищення майна (документів).
З аналізу вказаних норм слідує, що у разі відсутності трудової книжки та інших документів про стаж, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, визначені Порядком №637, серед яких показання не менше двох свідків, які знали особу по спільній з нею роботі на одному підприємстві, установі, організації і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, серед іншого, проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку №637. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1.
У позовній заяві зазначено, що належна позивачу трудова книжка згоріла через пожежу на підприємстві АТ «Нова лінія», де працював позивач.
АТ «Нова лінія» видало дублікат трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 18 квітня 2011 року. В дублікат трудової книжки не були внесені періоди роботи з 01.02.1986 року по 01.05.2000 року у зв'язку з тим, що Державним архівом не було надано АТ «Нова лінія» довідки трудової діяльності позивача у спірний період.
Листом від 04.03.2025 року Виконавчим комітетом Томаківської селищної ради позивача повідомлено, що архівні документи з кадрових питань (особовий склад), які підлягають довготривалому зберіганню, «Кінофікації» Томаківського району Дніпропетровської області на зберігання до Виконавчого комітету не надходили (а.с. 43).
За наведених обставин, позивач скористався наданим пунктами 3, 18 Порядку № 637 правом підтвердити вищевказаний період роботи показаннями свідків, звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із відповідною заявою від 18.03.2025 року.
Службовою запискою Головного управління Пенсійного фонду України від 31.03.2025 року надано пропозицію розглянути документи позивача та прийняти відповідне рішення (а.с. 16).
Службовою особою Головного управління Пенсійного фонду України було складено та засвідчено печаткою установи акти опитування свідків від 18.03.2025 року. Згідно з вказаними актами ОСОБА_2 підтвердила, що у період з 15.08.1988 по 05.05.1997 працювала разом з позивачем дирекції кіномережі (смт. Томаківка), а також ОСОБА_3 підтвердив, що у період з 01.09.1986 по 01.05.2000 працював разом з позивачем дирекції кіномережі (смт. Томаківка).
Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатом складеного акту опитування свідків, не прийняло відповідного рішення за заявою позивача про підтвердження стажу роботи з 01.02.1986 по 01.05.2000 в «Кінофікації» Томаківського району Дніпропетровської області за показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно п. 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, пенсійний орган не виконав покладених на нього обов'язків та не розглянув належним чином заяву позивача про підтвердження стажу роботи останнього.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи в зарахуванні роботи позивача у період з 01.02.1986 по 01.05.2000 до його страхового стажу, у зв'язку з відсутністю документів про факт роботи заявника, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим передчасно прийняв рішення від 28 травня 2025 № 047250025497 про відмову в призначенні пенсії, що свідчить про його протиправність, а відтак підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням ч. 1 ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає, що належним способом захисту прав, свобод, інтересів позивача, буде скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28 травня 2025 № 047250025497 про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком з врахуванням висновків суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.05.2025 року № 047250025497 про відмову у призначенні пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 21 травня 2025 року з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ - 13559341) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев