08 вересня 2025 року Справа №160/21671/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кропов Андрій Вікторович, про повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кропов Андрій Вікторович, до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/21671/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кропов Андрій Вікторович, до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про повернення судового збору у справі №160/21671/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Дослідивши заяву про повернення судового збору, доданих до неї доказів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З матеріалів позовної заяви видно, що згідно з квитанцією №B43Y-U161-7AUE від 24.07.2025 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.
З огляду на викладене, а також повернення ухвалою суду від 30.07.2025 позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кропов Андрій Вікторович, до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплачена за подачу до суду позовної заяви, підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У період з 18.08.2025 по 05.09.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, у зв'язку з чим ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кропов Андрій Вікторович, про повернення судового збору у справі №160/21671/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кропов Андрій Вікторович, до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно з квитанцією № B43Y-U161-7AUE від 24.07.2025 у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Кучугурна