Справа № 354/933/25
Провадження № 3/354/671/25
09 вересня 2025 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду області Івано-Франківської Ковалюк О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.07.2025 після доопрацювання до Яремчанського міського суду області Івано-Франківської області повторно надійшла адміністративні справа, якій присвоєно №354/933/25, стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУПАП.
ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наступних обставин.
05 червня 2025 року близько 13:30 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснила викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» А 05 з сім-карткою оператора «Київстар», що належить ОСОБА_2 , ринкова вартість телефону становить 2 182 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.07.2025, 21.08.2025 та 09.09.2025 не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися відправнику у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомила, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористалася.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
За таких обставин, у зв'язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254323 від 28.06.2025 (а.с.1); в копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.06.2025 у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.3-4); у витягу з ЄРДР від 06.06.2025 (а.с.5); в рапорті помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) (а.с.6); у копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.06.2025, в якому він зазначає, що в той день у нього вдома разом із ним розпивали алкогольні напої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , після чого він пішов косити траву, а в будинку залишилась його дружина та ОСОБА_1 , через деякий час він виявив крадіжку власного мобільного телефону марки «Самсунг» НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар» (а.с.7-9); у копії постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.06.2025 про встановлення ринкової вартості мобільного телефону марки «Самсунг» А 05 (а.с.10); у копії висновку експерта № СЕ-19/109-25/8871-ТВ від 12.06.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» А 05 становить 2 182,00 грн (а.с.11); у копії пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2025, в якому остання визнає факт вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 (а.с.12).
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів. Відтак суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч.2 ст. 51, 251, 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: р/р UA968999980313000106000009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998 Населений пункт Яремчанська міська ТГ.
Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя: Оксана КОВАЛЮК