Ухвала
08 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 522/16671/22
провадження № 61-10608ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Зайця Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків,
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір № 64А про сплату пайових внесків у Обслуговуючому кооперативі «ЕКОДОМ-1» (далі - ОК «ЕКОДОМ-1»), укладеного 04 березня 2019 року між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 .
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 07 листопада 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір № 64А про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладений 04 березня 2019 року між ОК «ЕКОДОМ - 1» та ОСОБА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрати.
Одеський апеляційний суд постановою від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць К. В., залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року - без змін.
15 серпня 2025 року адвокат Заяць К. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року (повний текст якої складено 16 липня 2025 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі адвокат Заяць К. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 22 вересня 2022 року у справі № 127/2157/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 та та постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 10 березня 2021 року у справі № 201/8412/18, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/13574/20
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Зайця Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16671/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов