09 вересня 2025 року
м. Київ
Cправа № 917/1161/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року (суддя Байдуж Ю. С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий Крестьянінов О.О., судді Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.)
у справі №917/1161/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»
про стягнення 138 936,46 грн,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року закрито провадження у справі №917/1161/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «СК «УСГ», позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра», відповідач) про стягнення 138 936,46 грн; повернуто позивачу з Державного бюджету України 2 422,40 грн судового збору; стягнуто з відповідача на користь позивача 7 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у цій справі відповідач повністю сплатив заявлену у позові суму страхового відшкодування, тому відсутній предмет спору. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для закриття провадження у справі.
Сплачений судовий збір з державного бюджету позивачу повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
В частині стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ПрАТ «СК «УСГ» витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції зазначив, що позивач у цій справі не підтримав своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а тому на підставі частини третьої статті 130 ГПК України є можливим стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року у справі №917/1161/25 залишено без змін.
01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «СК «Саламандра», із вимогами скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з ПрАТ «СК «Саламандра» та постанову господарського апеляційного господарського суду у справі №917/1161/25. В системі «Електронний суд» касаційна скарга сформована 29 серпня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №917/1161/25 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Колос І.Б., Булгакової І.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Прем'єр», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Пунктом п'ятим частини другої статті 290 ГПК України передбачено, зокрема, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ПрАТ «СК «Саламандра» оскаржує ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, а також постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року, якою зазначену ухвалу залишено без змін, тобто предметом касаційного оскарження у справі №917/1161/25 є судові рішення, зазначені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
ПрАТ «СК «Саламандра» у касаційній скарзі посилається на судові рішення різних інстанцій у справах №917/1162/25, №917/276/25, №917/585/25, №917/584/25, №910/615/24, №910/6612/24, №910/12584/24, №910/3/23, які згідно із його твердженнями, містять істотні розбіжності у застосуванні судами норм матеріального права, зокрема щодо стягнення судових витрат, тому така ситуація потребує правової визначеності та висновку Верховного Суду щодо правильного застосування норм права в аналогічних правовідносинах.
Також, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що порушене ним правове питання має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а його вирішення Верховним Судом дозволить уніфікувати підхід до трактування аналогічних правовідносин, усунути наявну практику зловживання процесуальними правами, а також забезпечити баланс між правами позивачів і обов'язком відповідачів діяти добросовісно.
Проте, згідно із абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Однак, ПрАТ «СК «Саламандра» в касаційній скарзі не наводить які саме норми матеріального та / чи процесуального права порушили суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не обґрунтовує в чому саме полягає неправильне застосування цієї норми, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що касаційна скарга ПрАТ «СК «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №917/1161/25 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, цю касаційну скаргу належить залишити без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, надати скаржникові строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом уточнення касаційної скарги з урахуванням абзацу другого частини другої статті 287 та абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №917/1161/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов