8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1679/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» (вул. Лінійна, буд. 22, м. Суми, 40007), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (02088, м. Київ, вул. Дяченка Івана, буд. 20-Б)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022)
про визнання недійсним і скасування рішення
за участю представників:
позивача - не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/29-р/к від 18.03.2025 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1679/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 10 червня 2025 року об 11:30.
03.06.2025 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні (від 03.06.2025, вх.№ 13269/25), де відповідач вказує, що у матеріалах справи № 7/01-90-23 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством), та просить суд розгляд справи №922/1679/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.
04.06.2025 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2025, вх.№ 13279/25), де відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» про визнання недійсним і скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/29-р/к від 18.03.2025 року по справі № 7/01-90-23 у повному обсязі.
Як вказує відповідач, позивачем у матеріалах позовної заяви не наведено та не підкріплено доказами конкретні обставини та факти, які б слугували підставою для визнання недійсним Рішення № 70/29-р/к в порядку статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Конкурентним законодавством не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб'єктів господарювання під час участі у торгах. В той же час, виходячи з приписів статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024), статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024), пунктів 12, 13 Правил розгляду заяв та справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 » (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) (далі - Правила), Антимонопольний комітет України та його територіальні органи не обмежені у доступі до інформації та способах доказування порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач наголошує, що при розгляді справи № 7/01-90-23 встановлення та дослідження Відділенням товарного ринку не повинно було здійснюватися, оскільки ці обставини не мають стосунку до з'ясування наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій між позивачем та ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ», наслідком яких, згідно Рішення №70/29-р/к, визначено спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону).
Щодо посилань позивача на положення Інформаційного листа АМКУ «Про проведення досліджень ринків» №60-01 від 02.04.2012 року, Рекомендаційних роз'яснень від 24 грудня 2024 р. № 15-рр “Щодо принципів оцінки відповідності певних категорій горизонтальних узгоджених дій суб'єктів господарювання положенням статей 10 та 11 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то вищевказані документи є підзаконними нормативно-правовими актами та мають виключно інформативний, рекомендаційний характер, принципи, що містяться у зазначених документах, носять виключно рекомендаційний характер, а тому передбачають права суб'єктів (як міру можливої поведінки) при проведенні досліджень ринків, а не встановлюють чіткі обов'язки при здійсненні таких дій.
На переконання відповідача, дії ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ», які полягали у використанні послуги одного електронного майданчику та одних і тих же ІР-адрес для подання тендерних пропозицій; використанні однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон під час торгів; використанні однієї і тієї ж ІР-адреси для подання податкових звітностей; наявності господарських відносин між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ»; наявності спільних працівників; пов'язаності, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» по закупівлях.
09.06.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 13690/25), де позивач звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 18.03.2025 року №70/29-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не встановило ринку на якому мало місце порушення (на якому нібито відбулись антиконкурентні узгоджені дії за участю позивача). Відповідно до пунктів 2 і 3 розділу ІІ Порядку №5 те, на якому ринку мають наслідки порушення (регіональному; на ринку, що охоплює декілька регіонів; чи на загальнодержавному ринку) має значення для визначення органу який має право розглядати справу про порушення.
Крім того, територіальне відділення (відповідач) є окремим органом в системі органів Антимонопольного комітету України і зобов'язане доводити свою компетенцію (повноваження) розглядати справу і приймати рішення. Встановлення ринку на якому мали місце наслідки порушення (чи був це регіональний ринок) є ключовим для встановлення такої компетенції. Необхідність встановлення релевантного ринку при притягненні до відповідальності за узгоджені дії передбачає стаття 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції».
Щодо застосування Рекомендаційних роз'яснень АМКУ від 24.12.2024 № 15-рр позивач зауважує, що Рекомендаційні роз'яснення АМКУ № 15-рр є підзаконними нормативно-правовими актами та мають виключно інформативний, рекомендаційний характер. Роз'яснення не встановлюють нових правових норм, а покликані забезпечити єдине й правильне розуміння та застосування вже існуючих положень законодавства про захист економічної конкуренції. Їхня функція - забезпечення однакового та методологічно правильного підходу. Якщо Роз'яснення № 15-рр відображають актуальне, узгоджене з європейськими стандартами та правильне тлумачення і застосування норм Закону (зокрема, в частині оцінки горизонтальних узгоджених дій, до яких належить і спотворення результатів торгів як форма картелю), то це означає, що саме такий підхід мав би застосовуватися Відділенням і на момент прийняття оскаржуваного рішення. Принципи, які роз'яснення закріплюють, базуються на чинному законодавстві та міжнародних зобов'язаннях України, зокрема Угоді про асоціацію з ЄС.
Позивач стверджує, що потрібно розрізняти статус відповідача (антимонопольного комітету) як органу з захисту конкуренції від його повноважень як органу оскарження у сфері публічних закупівель. Як орган оскарження у сфері публічних закупівель Комітет має керуватися матеріалами торгів і робити висновки на основі поданих учасниками документів щодо правомірності дій учасників і замовника. При цьому оцінка наданих частинами документів є дискрецією замовника. Комітет лише перевіряє в межах як суд рішення комітету. Всупереч наведеного вище, на переконання позивача, відповідач не виконав своїх завдань як органу захисту конкуренції та не довів свої повноваження розглядати справу.
У підготовчому засіданні 10.06.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2025 до 11:30. Задоволено усні клопотання представника позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2025 на 11:30, в режимі відеоконференції.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 10.06.2025.
16.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№14145/25), де Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ознайомившись з відповіддю на відзив ТОВ “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ», не погоджується з доводами, на які посилається позивач, та категорично їх заперечує з наступних підстав.
По-перше, процедура розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначена Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням АМКУ №5 від 19.04.1994, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, аналіз положень якого свідчить, що Комітет та його територіальні відділення здійснюють встановлення та дослідження товарного ринку не при всіх порушеннях законодавства про захист економічної конкуренції.
При прийнятті відповідачем за результатами розгляду справи № 7/01-90-23, Рішення № 70/29-р/к досліджувався виключно факт наявності чи відсутності в діях позивача та ТОВ «Гарант Ресурс ФМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), які характеризуються антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання, що мають виступати конкурентами на торгах, тендерах, щодо їх поведінки на торгах, тендерах, що має на меті замінити конкуренцію на координацію своєї поведінки, і це призводить як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища загалом, а не монопольне становище позивача. Більше того, формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), яке слугує для визначення товарних меж ринку, навіть не є доцільним та логічним у випадку дослідження наявності антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів при їхній участі в торгах, тендерах.
Відділення зазначає, що встановлення територіальних (географічних) меж є обов'язковим виключно при визначенні монопольного становища суб'єкта. При визначенні наявності в діях суб'єктів виключно ознак правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, встановлення територіальних (географічних) меж, згідно Методики, не є обов'язковою умовою для органу спеціального призначення, що приймає відповідне рішення.
По-друге, Рекомендаційні роз'яснення АМКУ № 15-рр «Щодо принципів оцінки відповідності певних категорій горизонтальних узгоджених дій суб'єктів господарювання положенням статей 10 та 11 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підзаконним нормативно-правовим актом та має виключно інформативний, рекомендаційний характер. Таким чином, принципи, що містяться у зазначеному документі, носять виключно рекомендаційний характер, а тому передбачають права суб'єктів (як міру можливої поведінки) при проведенні досліджень ринків, а не встановлюють чіткі обов'язки при здійсненні таких дій.
04.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення закритого судового засідання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2025, вх.№ 15742/25), де позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про проведення закритого судового засідання та продовжити розгляд справи у відкритому порядку, виходячи з наступного.
По-перше, заявник не наводить достатніх аргументів, чому відкрите судове засідання призведе до розголошення інформації, що охороняється законом, яка не може бути захищена іншими способами. Законодавство про захист економічної конкуренції передбачає, що інформація з обмеженим доступом, отримана АМКУ, використовується виключно для виконання завдань, визначених цим законодавством, і не підлягає розголошенню. Проте це не є автоматичною підставою для закриття судового засідання.
По-друге, засідання Комісії АМКУ, на якому прийнято оскаржуване Рішення, було відкритим. Цей факт має ключове значення, оскільки Регламент роботи Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель чітко встановлює, що засідання Комісії є відкритим. Виняток з цього правила можливий лише якщо на них розглядаються матеріали, що містять інформацію з обмеженим доступом. Таким чином, сама Комісія Антимонопольного комітету України розглядала справу у відкритому режимі, про що свідчить відсутність відповідних позначок у протоколі, отже, твердження Відділення про наявність у матеріалах справи "інформації з обмеженим доступом" та "конфіденційної версії" документів, які можуть бути "комерційною таємницею", і які зараз нібито вимагають закритого судового розгляду, є необґрунтованими та суперечать їхнім власним попереднім діям.
По-третє, клопотання не містить конкретних деталей щодо того, яка саме інформація з обмеженим доступом або комерційна таємниця, присутня в матеріалах справи, становить таку загрозу при відкритому розгляді, що не може бути захищена іншими процесуальними механізмами, окрім повного закриття засідання. Зазначення загальних категорій "конфіденційна інформація" або "комерційна таємниця" без конкретизації шкоди від їх розголошення під час відкритого засідання є недостатнім для обмеження конституційного принципу гласності. Посилання на "підтримання авторитету і неупередженості правосуддя" є загальним положенням Конституції України, яке вимагає конкретного обґрунтування для його застосування як підстави для обмеження гласності.
07.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (Документ сформований в системі “Електронний суд» 04.07.2025, вх.№ 15805/25), де позивач просить суд залучити Антимонопольний комітет України (код ЄДРПОУ 00032767, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) та ФІЛІЮ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 00153100, 36008, ПОЛТАВСЬКА область, місто ПОЛТАВА, вулиця ЄВРОПЕЙСЬКА, будинок 173) до участі у справі №922/1679/25 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В обґрунтування клопотання позивач вказує, що відсутність належного визначення меж відповідного ринку може свідчити про те, що ця справа повинна була розглядатися в Антимонопольному комітеті України, а не його територіальним відділенням. Залучення ж замовника дозволить суду отримати додаткову інформацію щодо обставин проведення закупівлі, що є важливим для встановлення фактів, пов'язаних із порушеннями, в яких звинувачується позивач.
08.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.07.2025, вх.№ 15943/25).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у задоволенні клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні (від 03.06.2025, вх.№ 13269/25) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (Документ сформований в системі “Електронний суд» 04.07.2025, вх.№ 15805/25) відмовлено. За власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (код ЄДРПОУ 42552631, адреса: 02088, Україна, місто Київ, вулиця Дяченка Івана, будинок 20-Б). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» про відкладення розгляду справи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.07.2025, вх.№ 15943/25) постановлено задовольнити. Підготовче засідання відкладено на 30 липня 2025 року об 11:30.
Від представника позивача 28.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зобов'язання відповідача надати належним чином засвідчені копії документів, долучених до відзиву на позовну заяву, у повному обсязі (вх.№17371/25), в якій позивач просить зобов'язати відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - надіслати позивачу повні та нередаговані (без затемнень чи виключень) копії всіх документів, які були долучені до відзиву на позовну заяву та надані виключно суду на CD-R диску.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» 28.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 17398/25), в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Арма Інжинірінг» по справі №922/1679/25 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме зупинити дію рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/29-р/к від 18.03.2025 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається, зокрема, на те, що відповідачем внесено позивача у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є підставою відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій позивача. Зазначене безпосередньо перешкоджає участі позивача в публічних закупівлях, що суттєво обмежує господарську діяльність та призводить до непоправних економічних втрат. Крім того, в період між першою та другою інстанціями, а також між апеляцією та касацією буде нараховуватись пеня за прострочення сплати штрафу, що фактично нівелює право особи на оскарження рішення без понесення додаткових майнових втрат. Нарахування пені робить і без того істотні штрафи просто не підйомними для суб'єктів господарювання У разі затяжного судового розгляду та подальшого перегляду справи пеня може досягти суми самого штрафу, що унеможливлює ефективний судовий захист та нівелює саме право на оскарження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» про зобов'язання відповідача надати належним чином засвідчені копії документів, долучених до відзиву на позовну заяву, у повному обсязі (вх.№17371/25 від 28.07.2025) постановлено задовольнити. Зобов'язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслати позивачу повні та нередаговані (без затемнень чи виключень) копії всіх документів, які були долучені до відзиву на позовну заяву та надані суду на CD-R диску. Докази надіслання надати суду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 серпня 2025 року о 10:30.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову (вх.№ 17398/25 від 28.07.2025) відмовлено.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» 11.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 18466/25), в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Арма Інжинірінг» по справі №922/1679/25 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме заборонити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про ТОВ "ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ" до зведених відомостей про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення №70/29-р/к від 18.03.2025 року, до набрання законної сили рішенням у справі № 922/1679/25.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається, зокрема, на те, що внесення відомостей щодо вчинення позивачем порушення перешкоджає позивачу в участі у публічних закупівлях, чим порушує права позивача, а невжиття заходів щодо зупинення виконання рішення на пряму перешкоджає веденню його господарської діяльності та призводить до непоправних економічних втрат. Прийнятим оскаржуваним рішенням, фактично здійснюється обмеження та перешкоджання повноцінній діяльності позивача стосовно можливості участі в процедурах закупівлі, право на яке не зможе бути поновленим чи може бути ускладненим у поновленні, зокрема, в межах даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Позивач протягом тривалого часу буде позбавлений можливості брати участь в тендерах, що негативно вплине на його фінансовий стан, конкурентоспроможність і ділову репутацію.
Крім того, у період між першою та другою інстанціями, а також між апеляцією та касацією буде нараховуватись пеня, що фактично нівелює право особи на оскарження рішення без понесення додаткових майнових втрат. У разі затяжного судового розгляду та подальшого перегляду справи пеня може досягти суми самого штрафу, що унеможливлює ефективний судовий захист та нівелює саме право на оскарження.
У судовому засіданні 12.08.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 26.08.2025 до 12:00. Задоволено усні клопотання представника позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.08.2025 на 12:00, в режимі відеоконференції.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 12.08.2025.
22.08.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 19379/25).
25.08.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 19455/25).
У судовому засіданні 26.08.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 08.09.2025 до 14:00.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову (вх.№ 18466/25 від 11.08.2025) відмовлено.
29.08.2025 від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 19835/25).
03.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 20119/25).
У судове засідання, призначене на 08.09.2025 на 14:00, представники сторін не з'явились.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
При цьому, у поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи представники позивача та відповідача не вказали обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначили про перебування у відпустках.
Враховуючи викладене, суд вважає неповажними причини неявки представників Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання та відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Копії ухвал суду направлялись третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» - засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулись до суду без вручення з довідками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.
Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» визнається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У судовому засіданні 08.09.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 7/01-90-23 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла Рішення № 70/29-р/к, пунктом 1 резолютивної частини якого визнала, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на закупівлю «ПГВ 19Т-067_Клапани запірні в асортименті» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-05-17-001825-a).
За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Пунктом 4 вказаного Рішення адміністративна колегія Відділення визнала, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на закупівлю «ПГВ 19Т-188_Клапани запобіжні фланцеві» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-11-11-000182-b).
За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Пунктом 7 вказаного Рішення адміністративна колегія Відділення визнала, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на закупівлю «ПГВ 20Т-059_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Штуцери регулюючі DN100 РN32 МПа ШР-12 або еквівалент)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-09-24-001927-a).
За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Пунктом 10 вказаного Рішення адміністративна колегія Відділення визнала, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на закупівлю «ПГВ 21Т-003_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапана та подібні пристрої (Клапани фланцеві запірні, зворотні та запобіжні в асортименті)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2021-01-27-000606-b).
За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Пунктом 13 вказаного Рішення адміністративна колегія Відділення визнала, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на закупівлю «ПГВ 21Т-225_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапана та подібні пристрої (Клапанів фланцевих запірних та зворотних в асортименті, клапанів під манометр в асортименті, клапана запобіжного та штуцера регулюючого)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2021-09-22-001636-b).
За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Пунктом 16 вказаного Рішення адміністративна колегія Відділення визнала, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на закупівлю «ПГВ 21Т-299_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Клапан фланцевий відсічний в асортименті)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2021-12-23-014638-c).
За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
У Рішенні викладена, зокрема, наступна інформація про торги.
ТОРГИ № 1 (період проведення 17.05.2019 - 06.08.2019):
Замовником на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 17.05.2019 опубліковано оголошення (UA-2019-05-17-001825-a) про проведення Торгів № 1.
Предмет закупівлі: «ПГВ 19Т-067_Клапани запірні в асортименті».
Згідно з протоколом вибору переможця процедури допорогової закупівлі від 16.07.2019 № ПГВ 19Т-067 А, ТОВ «ІАІ» визначено переможцем процедури закупівлі UA-2019-05-17-001825-a.
Замовником з ТОВ «ІАІ» укладено договір поставки клапанів запірних в асортименті від 06.08.2019 № 1031/19.
ТОРГИ № 2 (період проведення 11.11.2019 - 26.12.2019):
Замовником на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 11.11.2019 опубліковано оголошення (UA-2019-11-11-000182-b) про проведення Торгів № 2.
Предмет закупівлі: «ПГВ 19Т-188_Клапани запобіжні фланцеві».
Згідно з протоколом вибору переможця процедури допорогової закупівлі від 06.12.2019 № ПГВ 19Т-188 А, ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» визначено переможцем процедури закупівлі UA-2019-11-11-000182-b.
Замовником з ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» укладено договір поставки клапанів запобіжних фланцевих від 26.12.2019 № 1716/19.
ТОРГИ № 3 (період проведення 24.09.2020 - 11.12.2020):
Замовником на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 24.09.2020 опубліковано оголошення (UA-2020-09-24-001927-a) про проведення Торгів № 3.
Предмет закупівлі: «ПГВ 20Т-059_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Штуцери регулюючі DN100 РN32 МПа ШР-12 або еквівалент)».
Згідно з протоколом про визначення переможця процедури відкритих торгів від 23.11.2020 № ПГВ 20Т-059, ТОВ «ТБ «ХАРКІВМАШ» визначено переможцем процедури закупівлі UA-2020-09-24-001927-a.
Замовником з ТОВ «ТБ «ХАРКІВМАШ» укладено договір поставки від 11.12.2020 № 1400/20.
ТОРГИ № 4 (період проведення 27.01.2021 - 26.04.2021):
Замовником на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 27.01.2021 опубліковано оголошення (UA-2021-01-27-000606-b) про проведення Торгів № 4.
Предмет закупівлі: «ПГВ 21Т-003_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапана та подібні пристрої (Клапани фланцеві запірні, зворотні та запобіжні в асортименті)».
Згідно з протоколом вибору переможця процедури допорогової закупівлі від 08.04.2021 № ПГВ 21Т-003, ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» визначено переможцем процедури закупівлі UA-2021-01-27-000606-b.
Замовником з ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» укладено договір поставки від 26.04.2021 № 400/21.
ТОРГИ № 5 (період проведення 22.09.2021 - 19.12.2021):
Замовником на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 22.09.2021 опубліковано оголошення (UA-2021-09-22-001636-b) про проведення Торгів № 5.
Предмет закупівлі: «ПГВ 21Т-225_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапана та подібні пристрої (Клапанів фланцевих запірних та зворотних в асортименті, клапанів під манометр в асортименті, клапана запобіжного та штуцера регулюючого)».
Згідно з звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-09-22-001636-b від 19.12.2021, на підставі пункту 2 частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» 13.12.2021, Торги № 5 відмінені через допущення до аукціону менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів.
ТОРГИ № 6 (період проведення 23.12.2021 - 16.04.2022):
Замовником на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 23.12.2021 опубліковано оголошення (UA-2021-12-23-014638-c) про проведення Торгів № 6.
Предмет закупівлі: «ПГВ 21Т-299_ДК 021:2015 - 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Клапан фланцевий відсічний в асортименті)».
Згідно з звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-12-23-014638-c від 16.04.2022, на підставі пункту 3 частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» 05.04.2022, Торги № 6 відмінені через відхилення всіх тендерних пропозицій.
Як вбачається з Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/29-р/к від 18.03.2025 року, адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки зібрані докази в своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій та участі в торгах позивач і третя особа були обізнані щодо участі кожного із них у торгах і координували свою поведінку, пов'язану з такою участю, що підтверджується, зокрема, таким:
1. Використання послуг одного електронного майданчику та одних ІР-адрес для подання тендерних пропозицій.
Відповідно до листа ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЗОРРО» від 25.11.2022 № 206/01/1283/04 (вх. № 70-01/1940 від 30.12.2022) тендерні пропозиції обох Учасників торгів завантажено до системи «Prozorro» на Торги № 1-6 з одного електронного майданчика zakupki.prom.ua (оператор електронного майданчика - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».
Листом від 27.01.2023 № 27/01/ZK-563 (вх. № 70-01/216 від 30.01.2023) ТОВ «Закупки.Пром.УА» надало перелік ІР-адрес, з яких Учасники торгів здійснювали вхід до електронних кабінетів та подавали свої тендерні пропозиції у Торгах № 1-6. ТОВ «Закупки.Пром.УА» листом від 27.01.2023 № 27/01/ZK-563 (вх. № 70-01/216 від 30.01.2023) повідомило, що через технічний збій системи (програмну помилку) під час проведення Торгів № 2 не було збережено ІР-адреси користувачів на електронному майданчику. Також було підтверджено, що ІР-адреси є власністю ТОВ «Закупки.Пром.УА».
ДП «ПРОЗОРРО» листом від 25.11.2022 № 206/01/1283/04 (вх. № 70-01/1940 від 30.12.2022) надало ІР-адреси, з яких ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» заходили в аукціони у Торгах № 1-3.
ФОП ЧЕРЕДА Г.В. листом від 10.07.2023 № 01-18/711 (вх. № 70-01/544 КІ від 10.07.2023) повідомив, що з 01.02.2019 по 31.07.2020 ІР-адреса була виділена ТОВ «ІАІ» за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 22, відповідно до договору № 6009964 від 01.02.2019 про надання телекомунікаційних послуг. Крім того, ФОП ЧЕРЕДА Г.В. зазначив, що не надавав і не надає телекомунікаційні послуги ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ».
ПрАТ «КИЇВСТАР» листом від 25.01.2023 № 2043/01 (вх. 70-01/288 від 07.02.2023) повідомило, що в період проведення Торгів № 1-6 ІР-адреса НОМЕР_1 відносилися до пулу динамічних ІР-адрес, тобто, вищезазначена ІР-адреса не закріплена за жодним абонентом на постійній основі.
АТ «УКРТЕЛЕКОМ» листом від 30.01.2023 № 191-вих-80Д731-80Д920-2023 (вх. 70-01/295 від 07.02.2023) повідомило, що дані щодо використання протягом червня-листопада 2019 року (період проведення Торгів № 1-2), по ІР-адресі відсутні, оскільки термін зберігання даних щодо з'єднань Інтернет у базах даних АТ «УКРТЕЛЕКОМ» становить 3 роки.
За висновком колегії, здійснення позивачем та третьою особою дій щодо входу в аукціони, подання тендерних пропозицій з одного електронного майданчика, з одних і тих же ІР-адрес для участі у Торгах свідчить про узгодженість дій ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» під час участі у Торгах № 1-6.
2. Використання одних і тих же ІР-адрес для подачі податкової звітності.
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) листом від 16.11.2022 № 4197/5/18-28-12-01-02 (вх. № 70-01/524КІ від 04.07.2023) надало ІР-адресу, з якої ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» подавали податкову звітність протягом 2019-2021 років, зокрема, в період проведення Торгів № 1-6.
За висновком колегії, позивач та третя особа використовували одну і ту ж ІР-адресу для подачі податкової звітності, яка виділена в користування ТОВ «ІАІ», в тому числі й у період проведення Торгів № 1-3, та ТОВ «ІАІ» в період проведення Торгів № 4-6, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ».
3. Наявність господарських відносин між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ».
ГУ ДПС у Сумській області листом від 16.11.2022 № 4197/5/18-28-12-01-02 (вх. № 70-01/524КІ від 04.07.2023), повідомило, що в Учасників торгів були відкриті рахунки, зокрема, в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».
(Листом від 08.12.2022 № 20.1.0.0.0/7-211208/7004 (вх. № 70-01/440КІ від 09.12.2022) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердило наявність рахунків ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» у вказаній банківській установі та повідомило, що між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» у 2019-2021 роках, в тому числі в період проведення Торгів № 1-4, існували фінансово-господарські взаємовідносини.
Загальна сума грошових коштів перерахованих ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» за товари ТОВ «ІАІ» протягом травня-серпня 2019 року, в тому числі в період проведення Торгів № 1, становить 43 500,00 грн, протягом листопада-грудня 2019 року, в тому числі в період проведення Торгів № 2 - 1 116,00 грн, протягом вересня-грудня 2020 року, в тому числі в період проведення Торгів № 3 - 858 508,06 грн та протягом січня-квітня 2021 року, в тому числі в період проведення Торгів № 4 - 444 942,40 грн.
Загальна сума грошових коштів перерахованих ТОВ «ІАІ» за товари ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» протягом травня-серпня 2019 року, в тому числі в період проведення Торгів № 1, становить 99 670,00 грн, протягом листопада-грудня 2019 року, в тому числі в період проведення Торгів № 2 - 95 296,00 грн та протягом вересня-грудня 2020 року, в тому числі в період проведення Торгів № 3 - 18 031,20 грн.
Зазначена вище інформація, за висновком колегії, свідчить про існування господарських відносин між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ», в тому числі в період проведення Торгів № 1-4.
4. Наявність спільних працівників.
Відповідно до інформації, наданої ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНІСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ листом від 30.11.2022 № 1800-0704-5/43889 (вх. № 70-01/436КІ від 07.12.22) Відділенням встановлено, що протягом періоду проведення Торгів № 1-4 Сусло Світлана Іванівна з січня 2019 року по липень 2021 року працювала в ТОВ «ІАІ», а протягом періоду проведення Торгів № 5-6 в ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ». Крім того, Шубіна Олена Іванівна, протягом проведення Торгів № 1-2 з травня 2019 року по липень 2020 року працювала у ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ».
За висновком колегії, перехід Сусло Світлани Іванівни від одного Відповідача до іншого, одночасне перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з обома Учасниками торгів в період проведення Торгів № 1-2, створило умови для обміну інформацією між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ», що свідчить про взаємозв'язок товариств між собою через, зокрема, Сусло Світлану Іванівну, що, у свою чергу, могло створювати умови для обміну інформацією між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» під час підготовки та участі в Торгах № 1-6.
5. Пов'язаність Відповідачів
Листом від 13.03.2024 № 2/13-03-2024 (вх. № 70-01/634 від 18.03.2024) ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» повідомило, що протягом 2019-2021 років, в тому числі протягом проведення Торгів № 1-6, ТОВ «ІАІ» надавало повноваження ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» виступати його офіційним представником та, як виробник, гарантував технічну підтримку і якість продукції. Крім того, вищезазначеним листом ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» надавав копію договору № 1 від 01.10.2019 про оренду нежитлових приміщень в ТОВ «ІАІ» та відповідно додаткові угоди про продовження оренди приміщень від 01.10.2020 № 1 та від 01.10.2021 № 2.
За висновком колегії, надання ТОВ «ІАІ» повноважень ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» бути офіційним представником та гарантом якості продукції створює умови для обміну інформацією щодо цінової політики та інших комерційних умов, що свідчить про узгодження поведінки під час участі в Торгах № 1-6.
На переконання адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наведені вище обставини свідчать про обізнаність ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» про участь кожного з них у Торгах № 1-6 та узгодження між ними поведінки.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» вважає вищевказане рішення Антимонопольного комітету України незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує права та законні інтереси позивача з огляду на наступне:
1. Відповідач не мав підстав для встановлення факту порушення позивачем, оскільки не дослідив всіх обставин та перетинів ринків, не визначив товарні, територіальні (географічні), часові межі ринку, на якому встановлюється порушення.
Без встановлення ринків, визначення часток всіх учасників ринку неможливо стверджувати про наявність шкоди їх інтересам. Тому від правильного встановлення та визначення меж товару, меж ринку, аналізу чинників, що зумовлюють його, залежить кваліфікація порушення.
2. Рішення відповідача має переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, та є таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ», та не доведені належними і допустимими доказами обставини, визнані встановленими у вищевказаному рішенні. Тим самим відповідачем був порушений стандарт доказування в даній категорії справ, який є вищим за баланс ймовірностей.
Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 1 - 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
За змістом п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.
Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Отже, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності як перевірка і не передбачає обмежень для отримання ним від суб'єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо відповідної інформації у порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками відповідних рішень.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Статтею 5 цього Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.
Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно з п. 1 ст. 50 вказаного Закону одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 1 ст. 6 цього Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 50 вказаного Закону).
Згідно зі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення адміністративної колегії відсутні з огляду на таке.
Вирішуючи питання правової оцінки оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії, суд враховує висновки Верховного Суду, який звертає увагу на те, що під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, господарським судам належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 18.06.2020 у справі № 910/7491/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 28.05.2020 у справі № 910/7490/19).
Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі №914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.
Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.
Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).
За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, є необхідним не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту статті ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Здійснений судом аналіз та оцінка поведінки, а саме: використання послуги одного електронного майданчику та одних і тих же ІР-адрес для подання тендерних пропозицій; використання однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон під час торгів; використання однієї і тієї ж ІР-адреси для подання податкових звітностей; наявність господарських відносин між ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ»; наявність спільних працівників; пов'язаність ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» дозволяє дійти висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності достатні для висновку про узгодженість поведінки ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та ТОВ «ІАІ» (обміну інформацією та координації діяльності).
Вказаним спростовуються доводи позивача про імовірнісний характер рішення та неповне з'ясування обставин. При цьому, суд звертає увагу, що фактично позивач зазначає про недоведеність обставин, зазначених у оскаржуваному рішенні, вважає їх припущеннями, але не надає жодного доказу на спростування наведеного.
Суд зазначає, що саме сукупність обставин, наведених у рішенні антимонопольного комітету, і не спростованих позивачем, дає можливість зробити висновок про наявність узгоджених антиконкурентних дій.
За наслідком дослідження оскаржуваного рішення адміністративної колегії, суд доходить висновку, що виявлені адміністративною колегією порушення не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними.
За таких обставин суд погоджується з рішенням адміністративної колегії про узгодженість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ», які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях, що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону.
Позивачем, у свою чергу, не спростовано фактів, встановлених в рішенні Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/29-р/к від 18.03.2025 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та не надано доказів у підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Отже, дослідивши надані сторонами докази у справі, господарський суд доходить висновку, що зібрані відповідачем при розгляді справи № 7/01-90-23 докази, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, є більш вірогідними, ніж докази надані позивачем під час розгляду справи.
Що стосується аргументів позивача в частині невстановлення та недослідження відповідачем ринку товару, то суд зазначає таке.
За змістом статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ринок товару (товарний ринок) - це сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України серед повноважень має право, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку (у сфері медіа - за методиками, погодженими з Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення), а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на відповідному ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункт 11 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Процедура розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначена Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням АМКУ №5 від 19.04.1994, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі Порядок №90/299).
Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку №90/299 уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, можуть проводити, зокрема, дослідження регіонального або загальнодержавного ринку.
При цьому, аналіз положень Порядку №90/299 свідчить, що Комітет та його територіальні відділення здійснюють встановлення та дослідження товарного ринку не при всіх порушеннях законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема згідно абзацу 13 пункту 2 розділу VI Порядку №90/299 у разі подання заяви про порушення, доведення якого потребує дослідження ринку, заявник у заяві висловлює міркування стосовно товарних і територіальних (географічних) меж відповідного ринку, становища суб'єктів господарювання на цьому ринку.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що при розгляді справи № 7/01-90-23 встановлення та дослідження Відділенням товарного ринку не повинно було здійснюватися, оскільки ці обставини не мають стосунку до з'ясування наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій між позивачем та ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ», наслідком яких, згідно Рішення №70/29-р/к, визначено спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону).
Вказані доводи відповідача підтверджуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.03.2018 у справі №907/233/16.
На підставі викладеного, рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/29-р/к від 18.03.2025 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.
Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з огляду на те, що в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР АРМА ІНЖИНІРІНГ» (вул. Лінійна, буд. 22, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 34452085).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (02088, м. Київ, вул. Дяченка Івана, буд. 20-Б, код ЄДРПОУ 42552631).
Відповідач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 22630473).
Повне рішення складено "09" вересня 2025 р.
Суддя О.О. Присяжнюк