ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.09.2025Справа № 910/4661/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державної установи “Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України»
до Приватного підприємства “Магнетто»
про стягнення 31 428,75 грн.,
За участі представників сторін:
від позивача: Голікова Н.С. (у порядку самопредставництва);
від відповідача: не з'явився.
Державна установа “Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» (далі - позивач, Установа) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Магнетто» (далі - відповідач, Підприємство) грошових коштів у загальному розмір 52 200,00 грн.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що 13.02.2023 року між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару № 70, на виконання умов якого Підприємство поставило позивачу двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (далі - товар), а також зобов'язалось безоплатно усунути недоліки та замінити неякісний товар на товар належної якості в разі наявності його дефектів. Разом із тим, при експлуатації товару позивач протягом гарантійного терміну виявив дефекти двох дверей. Оскільки відповідач добровільно не здійснив гарантійний ремонт та не замінив неякісний товар та аналогічний товар належної якості, Установа просила суд стягнути з Підприємства вартість неякісного товару на суму 43 500,00 грн., а також штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару в сумі 8 700,00 грн.
Ухвалою від 19.04.2024 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву Установи без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
24.04.2024 року через систему “Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 26.04.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/4661/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.05.2024 року через систему “Електронний суд» надійшов відзив Підприємства на позовну заяву від 10.05.2024 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Установи з огляду на те, що позивач зобов'язаний був повідомити відповідача про виявлені ним недоліки щодо якості отриманого товару та викликати представників Підприємства для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю. Однак, позивачем таких дій виконано не було, а всі надані Установою претензії та листи були сформовані після складення нею дефектних актів в односторонньому порядку. За таких обставин, відповідач не міг знати про виявлені недоліки та був позбавлений можливості встановити, чи дійсно у поставленому товарі такі недоліки існували та з чиєї вини вони виникли. Крім того, позивач протягом всього досудового врегулювання спору ігнорував аргументи Підприємства та не надав жодної запрошуваної інформації та/або документів. Відповідач також зазначив, що в акті наданих послуг з монтажу за договором від 20.02.2023 року не зазначено конкретні приміщення, де Підприємство здійснювало монтаж дверей, а відтак не зрозуміло, які саме двері, з яким заводським номером, якого виробника зображені на наданих позивачем фотоматеріалах, у той час як паспорт на кожну позицію неякісного товару відсутній. Також, позивачем не доведено, що зазначені у позові недоліки товару є істотними, і в Установи наявне право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправної поведінки Підприємства, а саме щодо передання товару неналежної якості, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданими збитками, а також обставини щодо завдання збитків.
Слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву Підприємство вказало про відсутність у всіх наданих позивачем претензіях підпису уповноваженого представника Установи, а також просило суд передати справу № 910/4661/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області (за місцезнаходженням відповідача).
14.05.2024 року через систему “Електронний суд» надійшла відповідь Установи від 14.05.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій остання заперечила проти передачі справи № 910/4661/24 за підсудністю до господарського суду Полтавської області та вказала, зокрема, що всі надані позивачем листи та претензії підписані Установою за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису. Позивач також зазначив, що оскільки у відповідача наявні паспорти на двері (заводський № 00536 та заводський № 00539) однопільні металеві протипожежні ЕІ60, позивач звільнений від обов'язку долучати такі документи до адресованих Підприємству претензій.
20.05.2024 року через систему “Електронний суд» надійшли заперечення відповідача, в яких Підприємство, зокрема, вказало, що позивач був позбавлений права звертатися до відповідача з вимогою усунути недоліки товару - дверей із заводським номером № 00539, а відповідач не мав обов'язку розглядати та задовольняти вимогу, оскільки корозію виявлено та односторонній дефектний акт складено у березні 2024 року, тоді як гарантійний строк на означений товар діяв до 20.02.2024 року. Відтак, вимоги Установи щодо стягнення вартості другої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в сумі 4 350,00 грн. задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач був зобов'язаний з 17.11.2023 року до 27.11.2023 року направити відповідачу виклик його представника для складання двостороннього акту про приховані недоліки товару - дверей із заводським номером № 00536. Проте, лист-виклик позивач не направляв, а самостійно склав акт у день виявлення недоліків без залучення відповідача або сторонньої незалежної експертної установи. За таких обставин, Установою не було дотримано умов договору про закупівлю товару в частині порядку встановлення дефектів товару, а відтак вимоги щодо стягнення з відповідача вартості першої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в розмірі 4 350,00 грн. також не підлягають задоволенню.
24.05.2024 року через систему “Електронний суд» надійшли пояснення позивача, в яких останній виклав додаткові мотиви на обґрунтування пред'явлених до Підприємства позовних вимог.
Ухвалою від 15.07.2024 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/4661/24 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчого засіданні на 31.07.2024 року.
У підготовчому засіданні 31.07.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024 року.
08.08.2024 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача від 08.08.2024 року № 1975/30-2024, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову експертизу та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару? Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?
В обґрунтування вищенаведеного клопотання Установа посилалася, зокрема, на те, що предметом спору в даній справі є стягнення вартості поставленого відповідачем неякісного товару. Разом із тим, для встановлення відповідних фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
У підготовчому засіданні 14.08.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/4661/24 та відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 року. Крім того, суд встановив сторонам строк до 02.09.2024 року для обрання за їх взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення судової експертизи.
05.09.2024 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання позивача від 05.09.2024 року, в якому останній уточнив об'єкти, що підлягають експертному дослідженню: 1) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об'єктом дослідження зазначених дверей є поломка металевої завіси, що унеможливлює нормальне відкривання та закривання дверей, порушує їх функціональність та призводить до непридатності для подальшого користування; 2) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об'єктом дослідження зазначених дверей є значна корозія, що виявлена на верхній та нижній частині дверей, на двох завісах та дверній коробці.
У підготовчому засіданні 18.09.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства про передачу справи № 910/4661/24 за підсудністю до господарського суду Полтавської області з огляду на пред'явлення Установою даного позову за її вибором відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору, яким є місто Київ.
Ухвалою від 18.09.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Установи про призначення судової експертизи та призначив у справі № 910/4661/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи суд поставив такі питання:
- Чи відповідають маркувальні дані дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), дійсним товарним характеристикам цього товару?
- Чи відповідає якість дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?
- Які дефекти мають двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вищенаведених дверей за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку?
- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Установі як власнику дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 “антипаніка» (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), внаслідок пошкодження цього майна?
Крім того, вказаною ухвалою суд зобов'язав сторін у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів; витрати по проведенню експертизи попередньо поклав на Установу з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України; зобов'язав Установу провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку; провадження у справі № 910/4661/24 зупинив на час проведення судової експертизи; ухвалу суду разом зі справою № 910/4661/24 направив до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
25.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Петрашенко А.І. від 12.11.2024 № СЕ-19-24/67505-ТВ, в якому остання вказала на недостатність даних, необхідних для проведення судової експертизи.
Ухвалою від 28.11.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/4661/24, призначив підготовче засідання на 18.12.2024 року, викликав у призначене засідання сторін та судового експерта Петрашенко Аліну Іванівну, а також запропонував сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання судового експерта.
10.12.2024 року через систему “Електронний суд» надійшли пояснення Установи від року, в яких остання гарантувала надання експертові Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богомольця, 10, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття).
Ухвалою від 28.11.2024 року суд задовольнив клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Петрашенко А.І. від 12.11.2024 року № СЕ-19-24/67505-ТВ; зобов'язав сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів; зобов'язав сторін у справі узгодити з судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Петрашенко А.І. організацію прибуття з експертної установи на об'єкт дослідження і забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об'єкту; зобов'язав сторін у справі погодити з судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Петрашенко А.І. дату та час для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження; зупинив провадження у справі № 910/4661/24 на час проведення судової експертизи.
08.05.2025 року через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/4661/24 та висновок експерта від 29.04.2025 року № СЕ-19-24/67505-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою від 12.05.2025 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/4661/24 та призначив підготовче засідання на 28.05.2025 року.
Ухвалою від 28.05.2025 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 11.06.2025 року.
03.06.2025 року через систему “Електронний суд» надійшла заява Установи від 03.06.2025 року, в якій остання зменшила розмір пред'явлених до відповідача вимог та просила стягнути з Підприємства 31 428,75 грн., з яких: 22 728,75 грн. - вартість неякісного товару, 8 700,00 грн. - штраф у розмірі 20 % від первісної вартості неякісного товару згідно з умовами договору (а не від експертно визначеної шкоди, що відповідає позиції сторін на момент укладення договору).
Того ж дня через систему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача від 03.06.2025 року, з урахуванням висновку експерта від 29.04.2025 № СЕ-19-24/67505-ТВ.
У підготовчому засіданні 11.06.2025 року суд без виходу до нарадчої кімнати прийняв до розгляду подану позивачем заяву від 03.06.2025 року про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 31 428,75 грн., виходячи з якої вирішується спір.
Ухвалою від 11.06.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/4661/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 16.07.2025 року.
У судових засіданнях 16.07.2025 року та 20.08.2025 року оголошувалися перерви відповідно до 20.08.2025 року та до 03.09.2025 року.
У судовому засіданні 03.09.2025 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви від 03.06.2025 року про зменшення розміру позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначені судові засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням причини неявки на адресу суду не направив.
У судовому засіданні 03.09.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
13.02.2023 року між Установою (покупець) та Підприємством (постачальник) був укладений договір про закупівлю товару № 70 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у передбачені даним Договором строки покупцю столярні вироби код за ДК 021:2015-44220000-8, далі - товар, перелік якого, кількість та вартість передбачений у Специфікації (Додаток № 1 до даного Договору), а покупець зобов'язався отримати товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, передбачених Договором.
Означений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток цих суб'єктів господарювання.
У Додатку № 1 до Договору (Специфікації) сторони погодили найменування, одиницю виміру, кількість та вартість товару, що підлягає поставці:
- двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» правосторонні у кількості 7 комплектів вартістю 21 750,00 грн. за одиницю на загальну суму 152 250,00 грн. (з ПДВ);
- двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» лівосторонні у кількості 1 комплект вартістю 21 750,00 грн. (з ПДВ).
За умовами пунктів 2.1-2.3 Договору його ціна становить 174 000,00 грн., у тому числі ПДВ 29 000,00 грн. До ціни Договору включається вартість товару, вартість пакування, маркування, навантаження, розвантаження, доставка та супутня послуга з монтажу товару. Підставою для оплати поставленого товару є підписана уповноваженими представниками сторін видаткова накладна постачальника на товар, акт наданих послуг з монтажу та наданий постачальником рахунок-фактура.
За змістом пунктів 2.4, 2.6 Договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному Договорі, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання покупцем товару на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін видаткової накладної постачальника на товар, акту наданих послуг з монтажу та наданого покупцю рахунку-фактури на оплату товару. Моментом оплати поставленого та змонтованого постачальником товару є дата списання коштів з відповідних рахунків покупця.
Судом встановлено, що позивач згідно з платіжною інструкцією від 24.02.2023 року № 239 на суму 174 000,00 грн. здійснив оплату повної вартості передбаченого Договором товару (в розмірі загальної ціни Договору) на користь Підприємства, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наведеного платіжного документа.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору поставка, розвантаження та монтаж товару здійснюється постачальником за його рахунок за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання письмової заявки замовника (Додаток № 2), але не пізніше 28.02.2023 року.
Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної постачальника на товар, та акту наданих послуг з монтажу.
Пунктом 3.6 цієї угоди встановлено, що асортимент та кількість товару, що підлягає поставці, перевіряється постачальником до дати поставки товару покупцю та під час його приймання покупцем.
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар (пункт 3.10 Договору).
Судом встановлено, що згідно з видатковою накладною від 20.02.2023 року № 35 відповідач передав, а позивач без будь-яких зауважень чи заперечень прийняв передбачений Договором товар - двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» правосторонні у кількості 7 комплектів та двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» лівосторонні у кількості 1 комплект загальною вартістю 174 000,00 грн.
Крім того, 20.02.2023 року сторони підписали та скріпили відбитками їх печаток відповідний акт наданих послуг з монтажу за Договором, за яким монтаж товару (двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» правосторонні у кількості 7 комплектів та двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» лівосторонні у кількості 1 комплект) виконано якісно та у повному обсязі. Покупець не має претензій до постачальника щодо якості та своєчасності наданих послуг з монтажу поставленого товару.
Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Договору постачальник зобов'язується засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами.
Якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, або зразкам (еталонам), що пред'являються до товарів такого типу й встановлені законодавством і державними стандартами України. Постачальник зобов'язаний надати сертифікат (та/або ліцензію) відповідності на товар у разі, якщо товар, що є предметом даного Договору, підлягає обов'язковій сертифікації та/або ліцензуванню на території України.
Якість товару, що підлягає поставці, перевіряється постачальником до дати поставки товару покупцю та, на вимогу покупця, під час його приймання.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам даного Договору, постачальник зобов'язується за власний рахунок у строк до 3 (трьох) робочих днів з дати отримання письмового та/або усного (телефон, факс) повідомлення від покупця безоплатно усунути всі недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.
За умовами пункту 4.5 цього правочину у разі поставки неякісного товару, товару нижчої якості, ніж це вимагається умовами даного Договору, покупець має право відмовитись від прийняття і оплати товару, а якщо товар уже оплачений покупцем - вимагати повернення сплаченої суми від постачальника. При цьому постачальник зобов'язується у строк до 3 (трьох) робочих днів з дати отримання письмового та/або усного (телефон, факс) повідомлення від покупця повернути покупцю суму оплати, отриману за неякісний товар.
Постачальник відповідає за всі недоліки товару, які не могли бути виявлені покупцем під час прийому товару (пункт 4.7 Договору).
Згідно з пунктом 4.8 Договору у разі виявлення прихованих недоліків товару (неякісності/некомплектності), протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складено Акт про приховані недоліки (неякісність), з присутністю уповноважених представників покупця і постачальника. У разі неприбуття останнього у дводенний термін з моменту направлення йому виклику (повідомлення, рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення), покупець має право самостійно скласти Акт, який у цьому разі буде належним доказом наявності прихованих недоліків.
Пунктами 5.2.3, 5.2.6 Договору покупцю надано право відмовитись від прийняття і оплати товару неналежної якості, а якщо товар вже оплачений покупцем - вимагати повернення сплаченої суми від постачальника, а також вимагати від постачальника усунення недоліків (недостачі/некомплектності) поставленого товару відповідно до оформленого уповноваженими представниками сторін Акту виявлених недоліків (недостачі).
У свою чергу, пунктом 5.3.4 Договору на постачальника покладений обов'язок усувати виявлені недоліки товару, здійснювати допоставку в разі виявлення недостачі, заміну поставленого товару неналежної якості.
Згідно з розділом 11 Договору останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у покупця та діє включно до 31.03.2023 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Слід зазначити, що гарантійним листом від 19.01.2023 року № 30 Підприємство гарантувало якість товару, що пропонується до постачання, та зобов'язалося виконати заміну товару в разі виявлення його недоліків.
Обґрунтовуючи пред'явлені у даній справі вимоги, Установа посилалася на те, що протягом дії гарантійного строку позивач виявив недоліки (дефекти) однієї одиниці товару, а саме: поломку металевої завіси, що унеможливлює нормальне відкривання і закривання дверей та порушує їх функціональність, а також призводить до непридатності для подальшого користування, що підтверджується дефектним актом від 17.11.2023 року.
Крім того, протягом дії гарантійного строку позивач також виявив недоліки (дефекти) іншої одиниці товару, а саме: на зовнішніх дверях протипожежних металевих глухих ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» на верхній та нижній частині дверей, на двох завісах та дверній коробці виявлено корозію, яка утворилася під впливом природних явищ, що в майбутньому призведе до утворення глибоких уражень чи тріщин і може поширитися на широку площу, корозуючи поверхню. Завіси на дверях мають корозію, яка може призвести до руйнування металу в глибину аж до появи наскрізних отворів та призвести до непридатності дверей для подальшого користування. У нижній частині дверної коробки виявлена корозія, яка в майбутньому може призвести до порушення герметичності дверей при появі хоча б одного наскрізного отвору. Означені дефекти дверей також були зафіксовані у відповідному дефектному акті від 08.03.2024 року.
Враховуючи наведені обставини, позивач, за його твердженням, неодноразово вчиняв дії з метою повідомлення Підприємства про виявлені дефекти засобами телефонного зв'язку та направляв уповноваженій особі постачальника через месенджер “Телеграм» фото неякісного товару, а також надсилав на адресу відповідача претензії від 17.11.2023 року № 1066/30-2023, від 25.01.2024 року № 159/30-2024 з вимогами усунути виявлені дефекти та здійснити роботи з відновлення функціональності товару зі сплатою штрафу в розмірі 20 % вартості неякісного товару. Крім того, 11.03.2024 року позивач направив Підприємству претензію № 2 щодо неналежного виконання умов Договору в частині виявлених недоліків другої одиниці товару (комплекту дверей).
Оскільки відповідач належним чином не реагував на направлені йому претензії, Установа надіслала на адресу Підприємства лист-виклик з вимогою протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього листа прибути за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10, з метою складення двостороннього акту виявлених дефектів товару та подальшого врегулювання питання щодо усунення недоліків поставленого товару.
Враховуючи те, що постачальник у добровільному порядку не усунув вищевказані недоліки товару та не вчинив будь-яких інших дій, направлених на заміну неякісного товару, Установа звернулася до господарського суду міста Києва з означеним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Установи, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За частинами 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Як було зазначено вище, згідно з видатковою накладною від 20.02.2023 року № 35 відповідач передав, а позивач без будь-яких зауважень чи заперечень прийняв передбачений Договором товар - двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» правосторонні у кількості 7 комплектів та двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» лівосторонні у кількості 1 комплект загальною вартістю 174 000,00 грн.
Цього ж дня сторони підписали та скріпили відбитками їх печаток відповідний акт наданих послуг з монтажу за Договором, за яким монтаж товару (двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» правосторонні у кількості 7 комплектів та двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка» лівосторонні у кількості 1 комплект) виконано якісно та у повному обсязі. Покупець не має претензій до постачальника щодо якості та своєчасності наданих послуг з монтажу поставленого товару.
Суд зазначає, що за змістом частин 2, 3 статті 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Гарантійним листом від 19.01.2023 року № 30 Підприємство гарантувало якість товару, що пропонується до постачання, та зобов'язалося виконати заміну товару в разі виявлення його недоліків.
За поясненнями Підприємства, не спростованими позивачем, відповідач на виконання пунктів 4.1, 4.2 Договору з метою підтвердження якості товару, що поставлявся за видатковою накладною від 20.02.2023 року № 35, одночасно з передачею означеного товару надав покупцю завірену копію Сертифікату дверей протипожежних від 03.02.2021 року № DCS.0001026-21, завірену копію Висновку державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 29.01.2021 року № 12.2.-18/1223, а також Паспорти на двері однопільні металеві протипожежні ЕІ 60 “антипаніка» від 09.02.2023 року (заводський № 00532), від 09.02.2023 року (заводський № 00533), від 09.02.2023 року (заводський № 00534), від 09.02.2023 року (заводський № 00535), від 09.02.2023 року (заводський № 00536), від 09.02.2023 року (заводський № 00537), від 09.02.2023 року (заводський № 00538) та від 09.02.2023 року (заводський № 00539).
У позовній заяві Установа вказувала, що Паспортом на двері однопільні металеві протипожежні ЕІ60 було визначено призначення товару, його технічні характеристики, правила експлуатації, транспортування, зберігання, монтажу та надані постачальником гарантійні зобов'язання. Так, за твердженням позивача, відповідно до розділу 3 Паспорту на двері однопільні металеві протипожежні ЕІ60 (т. 1, а.с. 27-30) виробник гарантує відповідність виробу технічним вимогам при дотриманні власником правил експлуатації (пункт 3.1).
Гарантійний термін - 24 місяці з дня введення в експлуатацію (пункт 3.2).
Виробник зобов'язується протягом гарантійного терміну безкоштовно проводити ремонт виробу (за умови дотримання правил експлуатації, транспортування і зберігання) (пункт 3.3).
Враховуючи наведені положення Паспорту на двері однопільні металеві протипожежні ЕІ60, зважаючи на фактичне введення товару в експлуатацію 20.02.2023 року (в день складення видаткової накладної № 35 та акту наданих послуг з монтажу за Договором), а також беручи до уваги гарантійний лист Підприємства від 19.01.2023 року № 30, позивач вказував на виявлення недоліків товару та складення відповідних дефектних актів від 17.11.2023 року та від 08.03.2024 року протягом встановленого гарантійного строку.
У той же час, суд зазначає, що примірник Паспорту на двері однопільні металеві протипожежні ЕІ60 (т. 1, а.с. 27-30) був наданий позивачу лише для ознайомлення на виконання пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації закупівлі, за результатами проведення якої був укладений Договір, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-01-13-008907-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-01-13-008907-a#tender_docs), про що свідчить водяний знак на тексті означеного Паспорта “Для ознайомлення UA-2023-01-13-008907-a», та його розміщення у вільному доступі на вебсторінці цієї закупівлі. Означений документ не містить універсального заводського номеру кожного комплекту товару, який би співпадав з гравіюванням на металевих протипожежних дверях, напрямку відкривання, інших індивідуальні характеристики металевого протипожежного дверного блоку та не надавався на виконання пунктів 4.1, 4.2 Договору.
Разом із тим, Паспорт на металеві протипожежні двері, завірений уповноваженою особою, видається під кожен індивідуально виготовлений дверний блок, комплект та містить основні параметри і розміри, універсальний заводський номер відповідно до ДСТУ Б В.2.6-77:2009, який співпадає з гравіюванням на металевих протипожежних дверях, гарантійні зобов'язання, правила експлуатації, правила транспортування та зберігання тощо. Такі Паспорти, видані на кожний комплект товару із заводськими номерами 00532, 00533, 00534, 00535, 00536, 00537, 00538, 00539 (у тому числі на спірний товар із заводськими номерами № 00536 та № 00539), наявні у матеріалах справи (т. 1, а.с. 116-138), і пунктом 3.2 кожного з цих Паспортів передбачено, що гарантійний термін становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію.
Відповідно до частин 1-3 статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.
Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.
При цьому, суд врахував, що за змістом наявного в матеріалах справи Висновку експерта від 29.04.2025 року № СЕ-19-24/67505-ТВ в ході проведення судовим експертом огляду товару (дверей) із заводськими номерами № 00536 та № 00539 було встановлено, що досліджувані двері мають пошкодження (дефекти), які не впливають на їх функціональне призначення; експлуатація наведених дверей за наявності виявлених дефектів можлива.
Вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати гарантійний строк продовженим на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що дійсним гарантійним терміном на придбаний Установою за Договором товар є 12 (а не 24) місяців з дня введення в експлуатацію, що розпочався з 20.02.2023 року та тривав відповідно до 20.02.2024 року.
Як було вказано вище, у позовній заяві Установа посилалася на те, що протягом дії гарантійного строку позивач виявив недоліки (дефекти) однієї одиниці товару, а саме: поломку металевої завіси дверей, що унеможливлює нормальне відкривання і закривання дверей та порушує їх функціональність, а також призводить до непридатності для подальшого користування.
Установа вказувала, що вона неодноразово повідомляла Підприємство про виявлені дефекти вищенаведеного товару засобами телефонного зв'язку.
З огляду на викладене, суд врахував положення пунктів 4.4, 4.5 Договору, якими передбачена можливість як письмового, так і усного (телефон, факс) повідомлення покупцем постачальника про неналежну якість поставленого товару або товару, що не відповідає умовам Договору.
Проте, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту повідомлення Підприємства про неналежну якість товару (із зазначенням його конкретних характеристик) засобами телефонного зв'язку протягом встановленого гарантійного строку.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023 року уповноваженими представниками Установи у складі 3-х осіб був складений дефектний акт (т. 1, а.с. 38-39), яким констатовано факт непридатності для подальшого користування протипожежних дверей, встановлених на виконання Договору. Об'єктом дефектовки за цим актом були двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка», встановлені за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10, адмінбудинок № 1, перший поверх.
У наведеному акті зазначений опис дефекту: на протипожежних дверях виявлено серйозний дефект - поломка металевої завіси. Даний дефект унеможливлює нормальне відкривання та закривання дверей, що порушує їхню функціональність та призводить до непридатності для подальшого користування. Місце поломки: металева завіса розірвана у нижній частині дверей на кріпленні до дверного каркасу. Причини поломки можуть бути пов'язані з неналежним виготовленням або монтажем. Потрібно вжити негайних заходів для вирішення цього дефекту з метою відновлення функціональності дверей та виключення можливості їхнього подальшого використання в стані, який становить потенційну загрозу безпеці, оскільки ці двері ведуть до проходу в місця укриття.
Разом із тим, вищенаведений акт не містить інформації щодо ідентифікуючих ознак конкретного комплекту дверей, встановлених за вищевказаною адресою, зокрема їх заводського номера (00536).
Більше того, за умовами пункту 4.8 Договору в разі виявлення прихованих недоліків товару (неякісності/некомплектності), протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складено Акт про приховані недоліки (неякісність), з присутністю уповноважених представників покупця і постачальника. У разі неприбуття останнього у дводенний термін з моменту направлення йому виклику (повідомлення, рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення), покупець має право самостійно скласти Акт, який у цьому разі буде належним доказом наявності прихованих недоліків.
Однак, матеріали справи не містять й жодних доказів на підтвердження завчасного повідомлення позивачем Підприємства про необхідність забезпечення явки уповноважених представників постачальника до Установи для перевірки недоліків товару та складення відповідного акту, що в розумінні пункту 4.8 Договору позбавляє позивача права самостійно скласти Акт та свідчить про те, що такий акт не може вважатися належним доказом наявності прихованих недоліків.
Слід зазначити, що у пред'явленому позові Установа посилалася на направлення відповідачу претензії від 17.11.2023 року № 1066/30-2023, в якій позивач повідомив постачальника про виявлення протягом гарантійного строку недоліку (дефекту) товару - поломки металевої завіси, що підтверджується дефектним актом від 17.11.2023 року (який додається до претензії), а також просив у найкоротші терміни здійснити роботи з відновлення функціональності товару та сплатити Установі штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару.
На підтвердження направлення цієї претензії на адресу відповідача Установа надала суду копію фіскального чека від 17.11.2023 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102122479401 та витяг із сервісу Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення з трек-номером 0102122479401.
Проте, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про направлення позивачем Підприємству згідно з поштовим відправленням з трек-номером 0102122479401 саме претензії від 17.11.2023 року № 1066/30-2023 з долученням до неї дефектного акту від 17.11.2023 року, у той час як відповідач під час розгляду справи як у заявах по суті спору, так і в адресованих Установі листах, заперечував факт отримання від позивача цієї претензії разом з цим дефектним актом.
У матеріалах справи наявна копія адресованої Підприємству претензії позивача від 25.01.2024 року № 159/30-2024, в якій Установа просила відповідача протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього листа вжити усіх необхідних заходів для усунення виявленого недоліку (дефекту) товару.
У відповідь на цю претензію відповідач надіслав на адресу Установи лист від 06.03.2024 року № 4, в якому повідомив про ненадходження на його адресу претензії № 1066/30-2023 та з метою досудового врегулювання спору просив позивача надати постачальнику копію Паспорту на двері однопільні металеві протипожежні ЕІ 60, копію Дефектного акту від 17.11.2023 року, претензію № 1066/30-2023 та докази направлення її на адресу постачальника.
Однак, вищенаведені документи надані відповідачу не були.
У відзиві на позовну заяву Підприємство вказувало, що під час повідомлення засобом телефонного зв'язку 26.02.2024 року (тобто вже після 20.02.2024 року) представнику позивача було повідомлено про згоду на врегулювання спору в досудовому порядку, однак обумовлено необхідність надання технічного паспорту товару, претензії щодо невиконання умов Договору від 17.11.2023 року № 1066/30-2023 та Дефектного акту від 17.11.2023 року, а також здійснення комісійного складання актів про приховані недолікидефектних актів відповідно до умов Договору та чинного законодавства.
Листом від 02.04.2024 року № 841/30-2024 Установа звернулася до Підприємства з вимогою протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього листа прибути за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10 з метою складання двостороннього акту виявлених дефектів товару та подальшого врегулювання питання щодо усунення його недоліків.
Відтак, передбачений пунктом 4.8 Договору обов'язок покупця щодо направлення постачальнику виклику (повідомлення, рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення) у разі виявлення прихованих недоліків товару з метою спільного складення відповідного дефектного акту був фактично виконаний Установою шляхом направлення на адресу Підприємства вимоги від 02.04.2024 року № 841/30-2024, тобто лише у квітні 2024 року (після 20.02.2024 року).
Як було зазначено вище, у позовній заяві Установа вказувала, що протягом дії гарантійного строку позивач також виявив недоліки (дефекти) іншої одиниці товару, а саме: на зовнішніх дверях протипожежних металевих глухих ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка». Означені дефекти дверей також були зафіксовані у відповідному дефектному акті від 08.03.2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що 08.03.2024 року уповноваженими представниками Установи у складі 3-х осіб був складений дефектний акт (т. 1, а.с. 53-54), яким констатовано факт непридатності для подальшого користування протипожежних дверей, встановлених на виконання Договору. Об'єктом дефектовки за цим актом були двері протипожежні металеві глухі ДМП ЕІ60-1-2000х900 “антипаніка», встановлені за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10, адмінбудинок № 1, перший поверх (вхід в укриття).
У наведеному акті зазначений опис дефекту: на верхній та нижній частині вхідних дверей, на двох завісах та на дверній коробці виявлено корозію, яка утворилася під впливом природних явищ - даний дефект не відповідає естетичним нормам. У подальшому даний дефект на верхній та нижній частині вхідних дверей може призвести до утворення глибоких уражень чи тріщин і може поширитися на широку площу, корозуючи поверхню. Завіси мають корозію, яка може призвести до руйнування металу в глибину аж до появи наскрізних отворів та призвести до непридатності дверей для подальшого користування. У нижній частині дверної коробки виявлена корозія, яка в майбутньому може призвести до порушення герметичності дверей при появі хоча б одного наскрізного отвору.
Місця дефектів: металеві завіси, коробка та суцільна поверхня дверей уражена корозією.
Разом із тим, вищенаведений акт також не містить інформації щодо ідентифікуючих ознак конкретного комплекту дверей, встановлених за вищевказаною адресою, зокрема їх заводського номера (00539).
Листом від 11.03.2024 року № 575/30-2024 Установа звернулася до Підприємства з вимогою протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього листа вжити всіх необхідних заходів для усунення виявленого недоліку, а також сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження завчасного повідомлення позивачем Підприємства про необхідність забезпечення явки уповноважених представників постачальника до Установи для перевірки недоліків товару (із заводським номером 00539) та складення відповідного двостороннього акту, що в розумінні пункту 4.8 Договору позбавляє позивача права самостійно скласти Акт та свідчить про те, що акт від 08.03.2024 року не може вважатися належним доказом наявності прихованих недоліків.
Відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідні недоліки товару, на які посилався позивач, виникли до передання товару покупцеві (до 20.02.2023 року) або з причин, які існували до цього моменту.
Суд також врахував положення частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, за якими якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Разом із тим, як було зазначено вище, дійсним гарантійним терміном на придбаний Установою за Договором товар є 12 місяців з дня введення його в експлуатацію, що розпочався з 20.02.2023 року та тривав відповідно до 20.02.2024 року. Докази, які свідчать про продовження означеного гарантійного строку, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги фактичне виконання Установою передбаченого пунктом 4.8 Договору обов'язку щодо направлення постачальнику виклику з метою спільного складення дефектного акту (щодо дверей із заводським номером 00536) у квітні 2024 року, а також зважаючи на виявлення дефектів дверей із заводським номером 00539 та одностороннє складення Установою відповідного дефектного акту від 08.03.2024 року (без повідомлення Підприємства про необхідність забезпечення явки його уповноважених представників для перевірки недоліків товару та складення відповідного двостороннього акту) в березні 2024 року, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для покладення на продавця відповідальності за недоліки товару та обов'язку Підприємства доведення факту виникнення дефектів товару після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Зважаючи на недоведеність Установою виникнення недоліків спірного товару до передання покупцю цього товару або з причин, які існували до цього моменту, а також беручи до уваги одностороннє складання позивачем дефектних актів без запрошення представників постачальника (що в розумінні пункту 4.8 Договору зумовило неналежність цих актів як доказів наявності прихованих недоліків) та здійснення позивачем повідомлення Підприємства про виявлення дефектів товару вже після закінчення гарантійного строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Установи про стягнення з відповідача вартості неякісного товару.
При цьому, суд врахував, що за змістом наявного в матеріалах справи Висновку експерта від 29.04.2025 року № СЕ-19-24/67505-ТВ в ході проведення судовим експертом огляду товару (дверей із заводським номером 00536) на дверних петлях були виявлені сліди зварних швів. За таких обставин, суд констатує, що наведені сліди зварних швів на дверних петлях могли утворитися лише під час експлуатації дверей із заводським номером 00536 Установою, оскільки такі явні дефекти не були зафіксовані ні у видатковій накладній від 20.02.2023 року № 35, ні в акті наданих послуг з монтажу за Договором від тієї ж дати. Докази зворотного у матеріалах справи відсутні. Означені обставини додатково свідчать про відсутність правових підстав для стягнення з Підприємства вартості поставлених останнім позивачу дверей, зокрема, із заводським номером 00536.
Суд також зазначає, що у пред'явленому позові Установа, посилаючись на умови пунктів 4.4, 4.5 Договору, просила суд стягнути з Підприємства збитки у розмірі вартості неякісного товару в загальній сумі 43 500,00 грн. (що становить суму вартості двох комплектів дверей із заводськими номерами 00536 та 00539), тоді як в остаточній редакції прохальної частини позову (з урахуванням заяви від 03.06.2025 року) позивач просив суд стягнути з постачальника вартість неякісного товару в сумі 22 728,75 грн., що фактично становить встановлений судовим експертом у Висновку від 29.04.2025 року № СЕ-19-24/67505-ТВ розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу як власнику дверей із заводськими номерами 00536 та 00539, що є взаємосуперечливим.
Інші посилання позивача також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи відсутність підстав для стягнення з Підприємства заявленої Установою суми вартості неякісного товару, не підлягає задоволенню й похідна вимога позивача про стягнення з постачальника 8 700,00 грн. штрафу в розмірі 20 % від первісної вартості неякісного товару згідно з умовами Договору (а не від експертно визначеної шкоди).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки Установою не було доведено тих обставин, на які вона посилалася як на підставу пред'явлених до відповідача вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.
При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України»).
Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, у задоволенні позову Установи слід відмовити.
Судові витрати позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, покладаються на Установу та компенсації останній не підлягають.
Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 08.09.2025 року.
Суддя В.С. Ломака