Рівненський апеляційний суд
Іменем України
02 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/55/25
Провадження № 11-кп/4815/366/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024180000000474 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року повернуто прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024180000000474.
Як визнав місцевий суд, в обвинувальному акті викладені певні обставини, а не фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого діяння - придбання наркотичного засобу, які активні дії вчинив ОСОБА_5 по здійсненню придбання, зберігання, пересилання метадону, не зазначено у формулюванні першого обвинувачення ОСОБА_5 , коли відбувся збут у місця позбавлення волі, не зазначено, яким чином і хто саме з трьох обвинувачених здійснив збут наркотичного засобу. Також у обвинувальному акті за кожним викладеним фактом придбання, зберігання, пересилання і збуту наркотичного засобу (метадону) відсутнє зазначення кваліфікуючої ознаки кожного з зазначених діянь - розміру наркотичного засобу, не міститься зазначення діяння, з якими іншими наркотичними засобами, окрім метадону, вчинили обвинувачені.
В апеляційній скарзі прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що в обвинувальному акті чітко зазначено усі встановлені досудовим розслідування фактичні обставини, кваліфікацію кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з посиланням на норму закону України про кримінальну відповідальність. Вказує. що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, а тому посилання що обвинувальний акт містить обвинувачення кожного з трьох обвинувачених за двома окремими обвинуваченнями та за вчинення чотирьох різних кримінально-караних діянь, вчиненого повторно, не відповідає змісту обвинувального акту.
Прокурор покликався на те, що хоча під час проведення досудового розслідування не встановлено безпосереднє місце, години та спосіб придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу, про що зазначено в обвинувальному акті, однак достеменно встановлено, що такий наркотичний засіб був за попередньою змовою групою осіб, а саме тричі ОСОБА_5 із ОСОБА_6 та один раз ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , придбаний і згодом збутий до ДУ «Городищенська виправна колонія №96» шляхом пересилання поштою з приховуванням його у продуктах харчування.
Разом з тим, прокурор зазначив, що місцевий суд залишив поза увагою, що обставини, відображені у протоколах слідчих (розшукових) дій на стадії підготовчого судового засідання не можуть бути предметом розгляду, а мають бути встановленими та перевіреними під час судового слідства при розгляді справи по суті.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що три факти збуту наркотичного засобу метадону здійснено ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , про що чітко зазначено в обвинувальному акті, а також в обвинувальному акті вказано місце, спосіб, та інші фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діянь.
Також апелянт покликався на те, що під час підготовчого судового засідання жоден з обвинувачених чи їх захисників не заявляли клопотання про невідповідність врученого обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, тому вважає, що висунуте обвинувачення є зрозумілим для усіх обвинувачених.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також підтримали цю скаргу і просили скасувати ухвалу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Статтею 291 КПК визначено виключний перелік вимог щодо змісту обвинувального акту. Зокрема, згідно із зазначеною нормою закону обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, та повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, погоджується з доводами прокурора щодо його відповідності вимогам ст. 291 КПК, адже у ньому міститься кваліфікація кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , із належним зазначенням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.
На переконання колегії суддів, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, у своїй сукупності, забезпечують розуміння суті висунутого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, та дають можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Згідно з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21, в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, місцевий суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт, фактично вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК та не містить істотних недоліків, які б перешкодили призначенню його до судового розгляду, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024180000000474, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3