Справа № 369/15800/25
Провадження № 1-кс/369/2592/25
03.09.2025 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000308 від 01.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000308 від 01.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000308 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Так, Указом Президента Украі?ни №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Украі?ні» в Украі?ні введено воєннии? стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, якии? затверджено Законом Украі?ни від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.
Також подальшими Указами Президента Украі?ни строк діі? воєнного стану в Украі?ні неодноразово продовжувався, останніи? раз Указом Президента Украі?ни № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якии? затверджено Законом Украі?ни від 16.04.2025 № 4356-ІХ та згідно з яким строк діі? воєнного стану в Украі?ні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб (до 07 серпня 2025 року).
Незважаючи на дію в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_4 , будучи засудженим 21.05.2025 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і в період призначеного йому судом іспитового строку повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.
Так, 31.07.2025 близько 00 год. 20 хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами побачив велосипед «Intenzo DAKAR 27,5''» і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно викрав велосипед «Intenzo DAKAR 27,5''», вартістю 5566,67 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5566,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 31.07.2025 близько 03 год. 20 хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами побачив велосипед «Corso Patrol 24''» і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно викрав велосипед «Corso Patrol 24''», вартістю 6207,24 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6207,24 гривень
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Старшим слідчим СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області 29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, маючий незакінчену вищу освіту, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 03.02.2020 Солом'янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 13.05.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання 1 рік 1 місяць за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2020 і до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 19.09.2023 згідно ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 11.09.2023, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні;
-21.05.2025 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2025;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2025;
- Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2025, 07.08.2025 та 28.08.2025;
- Протоколами огляду місць події від 06.08.2025;
- Висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/49343-ТВ від 12.08.2025;
- Вилученим речовим доказом;
- Іншими матеріалами в сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків та представника потерпілих.
Як зазначає слідча у клопотанні реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідча зазначає, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідча зазначає наступне:
- підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, тобто немає стійких соціальних зв'язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слідча зазначила наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі вище наведеного, слідча, за погодженням з прокурором, просила слідчого суддю:
1. Задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого незакінчену вищу освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 цілодобово;
-не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000308 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Так, 31.07.2025 близько 00 год. 20 хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в під'їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами побачив велосипед «Intenzo DAKAR 27,5''» і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно викрав велосипед «Intenzo DAKAR 27,5''», вартістю 5566,67 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5 566,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 31.07.2025 близько 03 год. 20 хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами побачив велосипед «Corso Patrol 24''» і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно викрав велосипед «Corso Patrol 24''», вартістю 6207,24 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6207,24 гривень
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Старшим слідчим СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області 29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, маючий незакінчену вищу освіту, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 03.02.2020 Солом'янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 13.05.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання 1 рік 1 місяць за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2020 і до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 19.09.2023 згідно ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 11.09.2023, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні;
-21.05.2025 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2025;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2025;
- Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2025, 07.08.2025 та 28.08.2025;
- Протоколами огляду місць події від 06.08.2025;
- Висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/49343-ТВ від 12.08.2025;
- Вилученим речовим доказом.
Слідчий суддя погоджується, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Як зазначено у клопотанні у ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків та представника потерпілих.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність утриманців, наявнеість у підозрюваного судимостей, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111410000308 від 01.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 ,про які йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111410000308 від 01.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого незакінчену вищу освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 28.10.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;
2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1