Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/644/25
Провадження № 1-кп/286/218/25
05 вересня 2025 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025065500000033 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
10 січня 2025 року близько 19 години, в приміщенні магазину «Пивний Дім», що по вул. Героїв Майдану, 20а, в м. Овруч, Коростенського району Житомирської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_5 ..
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця лівої підочної ділянки, струсу головного мозку та легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої бічної поверхні шиї на рівні верхньої та середньої її третин.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, та показав, що у нього виник конфлікт із товаришем потерпілого за військову службу. Потерпілий словесно захищав товариша, взяв обвинуваченого за руку, потім він вдарив потерпілого. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, з потерпілим не знайомий.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в той день близько 16 год. зустрівся з однокласником, пили пиво. Обвинувачений почав бити однокласника, а згодом почав душити його самого та вдарив в голову. Обвинувачений перед ним навіть не вибачився. Просить суд суворо покарати обвинуваченого громадськими роботами та штрафом.
Дослідженням письмових доказів у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2025 року, ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що 10.01.2025 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Судом було досліджено протокол огляду речей від 21.01.2025 та переглянуто два оптичні диски з відеозаписами, вилученими в ході ОМП від 10.01.2025 в м. Овруч, на яких зафіксовано факт виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим та нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Відповідно до висновку експерта №32 від 13.02.2025, при проведенні експертизи, у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1). Закрита черепно-мозкова травма: синець лівої підочничної ділянки: струс головного мозку; 2). Забій м'яких тканин лівої бічної поверхні шиї на рівні верхньої та середньої її третин. Вказані ушкодження утворились не менш ніж від 2-х травматичних впливів від прямої дії (удар, тиснення) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись за обставин і в час вказаних у постанові - 10.01.2025, заподіяли тілесні ушкодження. За ступенем тяжкості, встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження п. 1 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Тілесне ушкодження п.2 відноситься до категорії легких. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг бути в будь-якому положенні, при якому ліва половина обличчя та ліва половина шиї з ушкодженнями були б доступні травматичному пливу. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з вертикального положення тіла на площину.
Враховуючи вище вказане, дослідивши докази, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних проступків, також дані про його особу.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання хоча і характеризується позитивно, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 судом визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який жодним чином заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував, не вибачився перед останнім, але активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, враховуючи думку потерпілого та прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді максимального розміру громадських робіт.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов не заявлявся.
ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.
Процесуальні витрати відсутні.
Речових доказів не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1