Справа № 286/1948/25
26 серпня 2025 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В. ,
з секретарем Грищенко Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,
законних представників ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , -
ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому просить, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 33010,74 (тридцять три тисячі десять гривень сімдесят чотири копійки) грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.. У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданих ними шкоди, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 33010,74 (тридцять три тисячі десять гривень сімдесят чотири копійки) грн.. У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданих ними шкоди, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.. Мотивуючи тим, що 29 березня 2024 року неповнолітній ОСОБА_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить її чоловікові ОСОБА_7 , вчиненими в умовах воєнного стану було нанесено матеріальну та моральну шкоду їхній сім'ї. Під час кримінального провадження було встановлено, що окрім викраденого майна в результаті скоєння вказаного злочину було пошкоджено (повністю приведено у непридатний для використання стан) пральну машину «LG F4V5TG0W», яка була придбана після шлюбу та належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як спільно нажите подружжям майно. Відповідно до заключення СЦ ПП «МУРАВИЦЬКІ» від 15.05.2025р. в результаті обстеження пральної машини була виявлена необхідність заміни запчастин внаслідок їх пошкодження або відсутності. Вартість роботи СЦ ПП «МУРАВИЦЬКІ» з виготовлення заключення на обстеження становила 500 грн.. На поновлення свого нормального стану життєдіяльності вона понесла матеріальні витрати на придбання нового майна, включаючи відсотки по кредиту та вартість доставки нового майна. Їй довелось витрачати кредитні кошти в розмірі 29900 грн. з картки «Універсальна» ПриватБанку (рахунок платника НОМЕР_1 ) на купівлю нової пральної машини замість пошкодженої. Крім того, вона також за власний рахунок оплатила доставку пральної машини через оператора поштового зв'язку Нова пошта. Вартість доставки складала 3155 грн.. Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_3 нею понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які вона могла би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, комунальних підприємств, тощо щоб добитися належного захисту моїх порушених прав. Таким чином, відповідно до аналітичної довідки клінічного психолога КНП «Овруцький ЦПМСД» ОСОБА_10 від 22.05.2025р. вона знаходиться в межах легкої ситуативної чи стресової депресії, що пов'язано із впливом актуальних життєвих труднощів та психоемоційного перенапруження. Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди визначає 5000 грн., що вважає мінімальною компенсацією за перенесені душевні страждання.
Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до нього посилаючись на те, що позивач не вказує в своїх позовних вимогах, що її чоловік ОСОБА_7 звертався із таким самим позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, тим самим стояла вартість вказаної пральної машини, але суд першої інстанції в цьому відмовив і даний позов задовольнив частково тільки по викраденому майну. На досудовому розслідуванні, не було встановлено ними пошкодження вказаної пральної машини і їх не звинувачували у вказаному кримінальному правопорушенні. Дане питання, яке ставить цивільний позивач розглядалося Овруцьким районним судом Житомирської області від 07.05.20025 року та у відшкодуванні завданої матеріальної та моральної шкоди по пошкодженню пральної машини, де було відмовлено позивачу чоловіку ОСОБА_7 ..
Опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку із погіршенням здоров'я.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, пояснила, що пральна машинка була об'єктом вчинення кримінального правопорушення, але не внесена в обвинувачення. Висновком експерта була встановлена її вартість. Під час судового розгляду відповідачі не заперечували свою вину, вони спирались на те, що не проведена експертиза щодо пошкодження. За стільки часу ніхто не поцікавився як що, до чого, вона розбиралася сама, купувала нову пральну машинку.
Відповідач ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився.
Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що була проведена експертиза, що машинка вже пошкоджена, не робоча. Звідки знати, що вона працювала, оскільки її перевозили власники.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що потерпілим у кримінальному провадженні був чоловік позивача. Він звертався з аналогічним позовом, в якому було відмовлено. Позивач по даній справі потерпілою не проходила.
Законні представники ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо позову покладалися на погляд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Із матеріалів справи видно, що вироком Овруцького районного суду від 07.05.2025, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання. Також, задоволено частково цивільний позов ОСОБА_7 та стягнуто з обвинувачених матеріальну та моральну шкоду. Судом встановлено, що 29 березня 2024 року близько 20 години неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102- IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, якими в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, у подальшому Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 №49/2024 затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, через наявний у паркані прохід зайшли на його територію.
Перебуваючи на території подвір'я зазначеного домогосподарства ОСОБА_11 та ОСОБА_3 підійшли до наявного там житлового будинку, а саме до віконної рами, що по ліву сторону від входу до будинку, де через наявний у вікні отвір проникли до його приміщення.
Знаходячись у вищезазначеному житловому будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 виявили там та таємно викрали належні ОСОБА_7 речі та предмети, а саме: акустичну систему «F&D А521» вартістю 1650 грн., парову праску «Magio MG-325» вартістю 525 грн., фен «Sanusy SN-2703» вартістю 295 грн., набір шампурів «Krauff» 6 шт. у чохлі вартістю 345,32 грн., випрямляч для волосся «Mirta HS-5122» вартістю 381,65 грн., пластмасовий ящик для інструментів вартістю 260 грн., клей монтажний акриловий (рідкі цвяхи) «Lacrysil» 150 г. вартістю 76 грн., молоток з дерев'яною ручкою вагою 400 гр. вартістю 254 грн., будівельний степлер з регулятором для скоб 4-8 мм «Сталь» вартістю 295 грн., лом-цвяхотяг «L-1135» вартістю 276 грн., шпатель 100 мм малярний «Expert 101-004» вартістю 39 грн., набір ключів шестигранних «Торех 35D956» вартістю 247 грн., будівельний клей «88» 40 мл. у кількості дві шт. по ціні 18 грн. за одну шт., на суму 36 грн., рулетку «Belt» 5 м. вартістю 155 грн., пляшку шотландського купажованого віскі «Sir Edward's» 40% об'ємом 0,7 л. вартістю 410 грн., дві пляшки ігристого вина «Артемівське» 10-13,5%, об'ємом 0,75 л. по ціні 181 грн. за одну пляшку, на суму 362 грн., дві пляшки бренді «Старий Кахеті» 3 роки витримки 40%, об'ємом 0,5 л. по ціні 225 грн. за одну пляшку, на суму 450 грн., пляшку вина «Bonarda dell'Otrepo Pavese 2018», об'ємом 1,5 л. вартістю 1800 грн., пляшку червоного напівсолодкого вина «Old Gruzia Киндзмараули» 11.5%, об'ємом 1,5 л. вартістю 350 грн., пляшку червоного сухого вина «Barton & Guestier Cabernet Sauvignon Reserve» 12.5%, об'ємом 0,75 л. вартістю 410 грн., пляшку горілки «Козацька рада Особлива» 40%, об'ємом 1 л. вартістю 291 грн., пляшку горілки «Гетьман» 40%, об'ємом 1 л вартістю 275 грн., пляшку червоного сухого вина «Fattoria Viticcio Chianti Classic Gran Selezione» 14%, об'ємом 0,75 л. вартістю 1200 грн., після чого погрузили всі вищезазначені викрадені речі до підібраних у житловому будинку сумки і картонної коробки, вийшли з приміщення житлового будинку через вхідні двері, відчинивши їх з середини, і у подальшому з викраденим покинули приміщення житлового будинку і територію домоволодіння в цілому, та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Позивач у цій справі ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_7 та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.7,8).
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує, що під час вчинення неповнолітніми злочину, окрім викраденого майна було пошкоджено пральну машину «LG F4V5TG0W», яка є спільною сумісною власністю її та чоловіка ОСОБА_7 ..
Згідно заключення ФОП ОСОБА_12 від 15.05.2025р., в результаті обстеження пральної машини «LG F4V5TG0W», виявлено необхідність заміни запчастин, а саме: корпус пральної машини, порошниця, передня панель, електрична проводка, пресостат, модуль управління і плата живлення, фільтр радіоперешкод, патрубки, манжет люка, шланг пресостата, шланг зливний, пружини, верхня кришка пральної машини, заглушки помпи, захист днища пральної машини. На даний час, на цю модель пральної машини, деякі запчастини не виготовляються і в продажу немає. Ремонт недоцільний (а.с. 18).
Вартість роботи ФОП ОСОБА_12 з виготовлення заключення на обстеження становила 500 грн. (а.с. 18).
Позивачем придано нову пральну машину, на що нею витрачено 29900, 00 грн., також позивач оплатила доставку пральної машини в сумі 3155 грн. (а.с. 29-42).
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.6 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього не має майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Цей їх обов'язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди.
Судом беруться до уваги пояснення ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, зокрема, те, що він вказав, що пральну машинку вони перевертали і хотіли зняти пластмасове дно. Тобто останнім не заперечувався факт причетності до пошкодження пральної машинки.
Поряд з цим, висновком експерта № СЕ-19/106-24/6398-ТВ від 29.04.2024р. встановлена ринкова вартість пральної машини торговельної марки «LG» моделі «F4V5TG0W», яка станом на 30.03.2024р. становила 23 673,30 грн., про що також зазначено у вироку суду від 07.05.2025 року.
Суд вважає доведеним факт заподіяння діями відповідачів матеріальних збитків позивачу, які полягають у пошкодженні пральної машинки, вона як дружина власника будинку, має право на таке відшкодування, оскільки майно набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, а протилежного стороною відповідача суду не доведено.
Визнаючи розмір матеріальних збитків суд виходить із висновку експерта, яким встановлена вартість пральної машинки на момент заподіяння шкоди і саме ця сума підлягає стягненню, а не кошти витрачені позивачем на придбання нової.
Також, суд вважає за необхідне стягнути вартість виготовлення заключення на обстеження в сумі 500 грн., які позивач сплатила ФОП ОСОБА_12 ..
Враховуючи положення ст. ст. 1179, 1182 ЦК України суд вважає, що відшкодування позивачу матеріальних збитків в сумі 24173,30 грн. між відповідачами повинно бути розподілено у рівних частках, а тому з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 12086, 65 грн. матеріальної шкоди.
Посилання відповідача ОСОБА_2 у відзиві та його представника у судовому засіданні на те, що питання відшкодування вартості пральної машини розглядалося Овруцьким районним судом Житомирської області 07.05.20025 року та у цьому чоловіку позивача - ОСОБА_7 відмовлено не заслуговують на увагу, оскільки суд при постановленні вироку наголошував на тому, що потерпілий не позбавлений права звернення до суду з даного питання в порядку цивільного судочинства.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно аналітичної довідки, виданої клінічним психологом КНП «Овруцький ЦПМСД» від 22.05.2025, під час психодіагностичного обстеження у ОСОБА_1 виявлено легкий рівень ситуативної чи стресової депресії, що ймовірно пов'язано з впливом актуальних життєвих труднощів або психоемоційного перенапруження.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що сім'я ОСОБА_14 є їй близькою. Знає зі слів позивача, що було скоєне кримінальне правопорушення, пошкоджено речі. Позивачу було боляче, мала душевні страждання. Приходила до неї, шукала підтримку, щоб стабілізувати свій стан. Машинки пошкодженої не бачила.
Враховуючи встановлені правовідносини, що склалися, суд вважає доведеним факт наявності моральної шкоди, що завдана позивачу пошкодженням майна, та полягає у моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих стосунків.
Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обсяг страждань позивача, відсутність у неї доказів на підтвердження розміру моральної шкоди на суму саме 5000 гривень, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 2500 грн. та підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, тобто по 1250 грн. з кожного.
В стягненні решти суми моральної шкоди слід відмовити.
Таким чином, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України ''Про судовий збір'', а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1492,44 грн., тобто по 746,22 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1179, 1180, 1182 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , а у разі відсутності у нього майна для відшкодування, з його опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , а у разі відсутності у нього майна для відшкодування, з його батьків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 по 12086, 65 грн. з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 1250 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , в дохід держави судовий збір в сумі 1492,44 грн., тобто по 746,22 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Я. В. Кулініч
Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 26 серпня 2025 року, а повний текст рішення складено 01 вересня 2025 року.