Справа № 392/1150/25
Провадження № 3/392/595/25
26 серпня 2025 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 16.06.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №356802 від 09.06.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №356789 від 09.06.2025 року - за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №356764 від 09.06.2025 року за ч.4 ст.130 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:
- справа №392/1150/25, провадження № 3/392/595/25 (протокол серії ЕПР1 №356802 від 09.06.2025 року);
- справа №392/1151/25, провадження № 3/392/596/25 (протокол серії ЕПР1 № 356789 від 09.06.2025 року);
- справа №392/1152/25, провадження № 3/392/597/25 (протокол серії ЕПР1 № 356764 від 09.06.2025 року);
відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.
З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об'єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.
09.06.2025 року о 18 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Льва Панкова 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку швидкості руху допустив зіткнення з парканом, яке огороджене за адресою вул. Льва Панкова 36, м. Мала Виска. В результаті дорожньо - транспортної пригоди вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, передньої правої частини автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356789 від 09.06.2025 року).
09.06.2025 року о 18 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Льва Панкова 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Льва Панкова скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця події не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356802 від 09.06.2025 року).
09.06.2025 року о 18 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Льва Панкова 36, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду , з місця події зник та до приїзду працівників вживав алкоголь. Після продуття алкотестеру Драгер 6810, прилад показав 1.93 проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356764 від 09.06.2025 року).
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.08.2025 року не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про що свідчать підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов'язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об'єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356789 від 09.06.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що 09.06.2025 року о 18 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Льва Панкова 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку швидкості руху допустив зіткнення з парканом, яке огороджене за адресою вул. Льва Панкова 36, м. Мала Виска. В результаті дорожньо - транспортної пригоди вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, передньої правої частини автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356802 від 09.06.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що 09.06.2025 року о 18 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Льва Панкова 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Льва Панкова скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця події не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№356764 від 09.06.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що 09.06.2025 року о 18 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Льва Панкова 36, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду , з місця події зник та до приїзду працівників вживав алкоголь. Після продуття алкотестеру Драгер 6810, прилад показав 1.93 проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2025 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання пояснила, що 09.06.2025 року перебуваючи в дворі свого домоволодіння, почула звук удару машини з їхнім парканом. Після чого, вона вибігла на вулицю, де побачила пошкоджений паркан, автомобіль марки ВАЗ 21013 та ОСОБА_1 , який зник у невідомому напрямку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що 09.06.2025 року він керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи на вул. Льва Панкова він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, після чого поїхав додому та вживав вдома горілку, алкотестер Драгер показав 1,93 проміле;
- тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь від 09.06.2025 року, результат якого складає 1,93% (чек «Драгер 6820»), до якого додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4000, газоаналізатора Alcotest 6810, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 22.08.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810, результат якого 1,93%;
- відеозаписами на DVD-R диску з відео файлами №№_0016, _0017,_0018,_ 0019,_0020,_ 0021,_0022, _0023,_0024,_0025,_0026,_0027,_0028,_0029,_0030,_0031,_0032 від 09.06.2025 року, що додані до протоколу про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 , які безсумнівно підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що саме після дорожньо - транспортної пригоди «сів і випив». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер погодився, з результатом огляду 1,93 % погодився, про що також свідчить підпис у чек «Драгер». Після чого, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Роз'яснили права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Крім того, судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Маловисківської лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025 року, довідки інспектора з Адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. І.Урсуляк, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обліків ІКС ІПНП не притягувався до адміністративної відповідальності та не отримував посвідчення водія.
Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі й не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.
Вказані докази є належними й допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку повною мірою встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. п. «а» п. 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п. п. «а» п.2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, доходжу висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Положеннями ч. 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Крім того, відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення місця дорожньо - транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв, після дорожньо- транспортної пригоди за його участі.
Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до довідки виданої інспектором з Адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І.Урсуляк, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно обліків ІКС ІПНП посвідчення водія не отримував.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.4 ст.130 КУпАП, а інші за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП враховую: особу порушника, який вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що правопорушення являються грубими порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1,122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, -
Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:
-ст.122-4 КУпАП, справа №392/1150/25, провадження № 3/392/595/25 (протокол серії ЕПР1 №356802 від 09.06.2025 року);
- ст.124 КУпАП, справа №392/1151/25, провадження № 3/392/596/25 (протокол серії ЕПР1 № 356789 від 09.06.2025 року);
- -ч.4 ст.130 КУпАП справа №392/1152/25, провадження № 3/392/597/25 (протокол серії ЕПР1 № 356764 від 09.06.2025 року);
об'єднати в одне провадження та визначити об'єднаній справі № 392/1150/25 провадження № 3/392/595/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова