604/873/25
3/604/464/25
29 серпня 2025 року селище Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 16 липня 2025 року о 17:58 годині, перебуваючи в селищі Підволочиську по вул. Д. Галицького, біля будинку №85, керував транспортним засобом «ЗАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, ОСОБА_1 , 16 липня 2025 року о 17:58 годині, перебуваючи в селищі Підволочиську по вул. Д. Галицького, біля будинку №85, керував транспортним засобом «ЗАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що вже був притягнений до відповідальності протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжила заходів для явки до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не подала письмових заперечень проти протоколу, за вказаних обставин справу слід розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з'явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв'язку з чим суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №393594 від 16 липня 2025 року та серії ЕПР1 №393547 від 16 липня 2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- відеозаписами, які містяться на оптичному диску DVD-R;
- актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 липня 2025 року;
- рапортом помічника чергового ВП №5 (смт. Півдволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 липня 2025 року;
- рапортом Інспектора СРПП ВП №5 (смт. Півдволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 лютого 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року;
- направленням на огляд до медичного закладу від 04.06.2023;
- копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року у справі №686/12458/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи, роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ від №14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.
Згідно із ст.40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, 245, 283, 284, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Об'єднати в одне провадження справи №604/873/25 (провадження 3/604/464/25) та №604/874/25 (3/604/465/25) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі №604/873/25 (провадження 3/604/464/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б. Сташків