Справа № 309/193/25
Провадження № 1-кс/309/535/25
про відмову у відкритті провадження за скаргою
09 вересня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303, 304 КПК України, на постанову слідчого від 05.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025071050000045,-
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 05.09.2025 у кримінальному провадженні № 12025071050000045 про відмову у закритті кримінального провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 284 КПКУ.
Скарга вмотивована тим, що 29.08.2025 слідчому у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке було обґрунтоване наступним.
Згідно повідомлення від 22.08.2025 р. за №3кФ/100/25.3-вих 13974-25, яке було доставлено за адресою реєстрації ОСОБА_3 , запропоновано надати доступ до газового обладнання за адресою м.Хуст, вул. С.Бандери, 4 а, з метою подальшого стягнення заборгованості для додаткового обстеження з посиланням на акт про порушення ЗФК/Хуст/13 від 16.01.2025.
Згідно листа ЗхФ/100.26-Вих-2769-25, представника ОСОБА_3 повідомлено, що акт про порушення ЗФК/Хуст/13 від 16.01.2025 було задоволено комісією з розгляду актів 11.02.2025.
Тобто відомості, які містяться у даних листах суперечать один одному.
У матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що за наслідками акту ЗФК/Хуст/13 від 16.01.2025 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, який ОСОБА_3 не надано.
Вказане свідчить про підробку документу від 22.08.2025 р. за №3кФ/100/25.3-вих 13974-25 посадовими особами Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні системи України».
Оскільки стягнення на підставі акту про порушення ЗФК/Хуст/13 від 16.01.2025 кодексом Газотранспортних систем не передбачено, вказаний акт було задоволено згідно листа ЗхФ/100.26-Вих-2769-25, то підстав для додаткового огляду газового обладнання не існує.
Якщо акту про порушення задоволено не було та прийнято рішення про необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень, то тоді рішення за актом про порушення ЗФК/Хуст/13 від 16.01.2025 станом на тепер не прийняте, а тому стверджувати, що наявність з ознаками ст. 185 ККУ не існує.
Отже підстави для порушення кримінального провадження за ст.185 КК України не існує, оскільки рішення за актом про порушення ЗФК/Хуст/13 від 16.01.2025 не прийняте, а термін його розгляду завершено.
Вказане свідчить про відсутність події злочину та відсутність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати, що є підставами для закриття кримінального провадження.
08.09.2025 отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вказана постанова є взагалі не вмотивована. У ній відсутня мотивація щодо відмови у закритті кримінального провадження, аргументи клопотання не спростовані.
Посилаючись на викладене просить скаргу задовольнити.
Дослідивши скаргу та додані до такої матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
До скарги долучено постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12025071050000045 внесеного до ЄРДР 17.01.2025.
Оскаржуючи дану постанову, скаржник стверджує, що така є постановою слідчого про відмову у закритті кримінального провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 284 КПКУ.
Водночас слідчий суддя констатує, що постанова слідчого про відмову у закритті кримінального провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 284 КПКУ, не входить до переліку постанов слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді (передбачена лише можливість оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу).
Водночас, оскільки у самій постанові не вказано яке саме клопотання розглядалося слідчим та міститься посилання на ст. 220 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне дати оцінку щодо можливості оскарження даної постанови слідчого й з інших підстав.
Так в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування процесуальне рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.ст. 223-245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред'явлення особи для впізнання, пред'явлення речей для впізнання, пред'явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.
Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що 29.08.2025 представником скаржника було подано клопотання про закриття кримінального провадження.
В прохальній частині скарги порушується питання про скасування постанову слідчого ОСОБА_4 від 05.09.2025 у кримінальному провадженні № 12025071050000045 про відмову у закритті кримінального провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 284 КПКУ.
Однак клопотання про закриття кримінального провадження не являється клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже винесена за результатом розгляду такого постанова слідчого не може бути оскаржена до слідчого судді й з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Узагальнюючи наведене, вважаю, що заявниками подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Слідчий суддя вважає, що вимоги скарги не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК та не належать до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчий суддя приходить до висновку, що подано скаргу про скасування процесуального рішення слідчого у формі постанови, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 284 КПК України не належить до виключного переліку рішень, що підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного в ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303, 304 КПК України, на постанову слідчого від 05.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025071050000045.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1