08 вересня 2025 рокуСправа №160/15207/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення податкового боргу,-
26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі - відповідач, ДПП "КПВП"), в якій просить суд:
- стягнути податковий борг з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до бюджету у розмірі 63 968 416,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", в інтегрованих картках якого обліковується податковий борг на загальну суму 63 968 416,98 грн, який виник у зв'язку з несплатою у встановлений термін сум грошових зобов'язань: по земельному податку з юридичних осіб (Довгинцівський район), по земельному податку з юридичних осіб (Покровський район), по земельному податку з юридичних осіб (Саксаганський район), по земельному податку з юридичних осіб (Тернівський район), по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/18665/24 від 04.11.2024 у задоволенні позову про скасування рішення № 19229/6/99-00-06-03-01-06 вiд 25.06.2024 про залишення скарги на ППР № 0263760412 вiд 16.05.2024 без розгляду відмовлено. Інформація щодо оскарження інших податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. Позивач сформував та направив на адресу платника податків податкову вимогу №319-50 від 04.06.2020, однак податковий борг так і не був сплачений до бюджету, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.06.2025.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
06.06.2025 суд ухвалив відмовити представнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні його клопотання від 05.06.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
17.06.2025 від відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування свої доводів, представник ДПП "КПВП" зазначає наступне. За результатом розгляду судової справи №160/9281/20 постановою Верховного Суду від 09.08.2022 податкову вимогу від 04.06.2020 №319-50 у частині нарахованої пені у розмірі 363 433,66 грн визнано протиправною та скасовано. За результатом розгляду справи №160/14215/24 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 27.02.2025, якою зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податку ДПП «КПВП» шляхом виключення даних про податковий борг в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн. Так, відповідач вважає, що податкова вимога №319-50 від 04.06.2020, на яку позивач посилається як на підставу для звернення до суду та стягнення боргу, є відкликаною відповідно до підпункту 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України, у зв'язку з тим, що сума податкового боргу згідно податкової вимоги №319-50 від 04.06.2020 зменшена за рішенням суду у справах №160/9281/20 та №160/14215/24. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем не було дотримано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов'язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що на думку відповідача унеможливлює задоволення адміністративного позову. Також, відповідач просить взяти до уваги його складне матеріальне становище після підриву 06.06.2023 російськими окупаційними військами греблі Каховської ГЕС, внаслідок чого підприємство зупинило свій основний вид діяльності з перекидання технічної напірної води та змушене постійно шукати альтернативні джерела фінансових надходжень з метою покриття незахищених статей витрат.
23.06.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, обґрунтована тим, що зменшення суми податкового боргу за податковою вимогою №319-50 від 04.06.2020 на підставі рішення суду відбулося не у повному обсязі, тобто податковий борг не був перервано, відтак відсутні підстави вважати відповідну вимогу відкликаною. Також позивач зазначає, що стягнення відповідного податкового боргу у даній справі заявлено на підставі п.95.3 ст. 95 ПК України, та не стосується здійснення заходів погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств у порядку ст. 96 ПК України, отже Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як орган державної податкової служби та контролюючий орган набув право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 63 968 416,98 гривень. Разом з тим, відповідач звертає увагу, що законодавець не передбачає невжиття заходів стягнення податкового боргу до підприємств, визначених критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
30.06.2025 від представника відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримує свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" зареєстроване як юридична особа з 14.07.1993, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи від 16.12.2004 за №12271200000001240.
За відкритими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, основний вид діяльності відповідача: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний). Зареєстроване місцезнаходження юридичної особи відповідача: Україна, 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15А.
На теперішній час в інтегрованих картках платника податків Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 63 968 416,98 грн, який складається з наступного:
1. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Довгинцівський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 16 706 011,01 грн, згідно:
- податковий розрахунок земельного податку №9020641361 вiд 08.02.2022 на суму 4 436 959,87 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9026964561 вiд 16.02.2023 на суму 5 566 407,30 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9034849399 вiд 20.02.2024 на суму 5 850 198,55 грн;
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125170412 вiд 20.03.2024 на суму 280445,89 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9022194716 вiд 10.02.2025 на суму 546 036,84 грн;
Також нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 25 962,56 гривень.
2. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Покровський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 22 431 893,68 грн, згідно:
- податковий розрахунок земельного податку №9020641354 вiд 08.02.2022 на суму 5 274 146,79 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9212723542 вiд 17.10.2022 на суму 642 630,53 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9246118749 вiд 18.11.2022 на суму 24 531,85 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9026964590 вiд 16.02.2023 на суму 7 504 691,59 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9034849626 вiд 20.02.2024 на суму 7 807 345,58 грн;
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125180412 вiд 20.03.2024 на суму 433576,07 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9022194670 вiд 10.02.2025 на суму 733 405,82 грн;
Також нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 11 565,45 гривень.
3. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Саксаганський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань у розмірі 3 885 167,83 грн, згідно:
- податковий розрахунок земельного податку №9020641352 вiд 08.02.2022 на суму 912 578,15 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9026964609 вiд 16.02.2023 на суму 1 367 504,21 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9034849230 вiд 20.02.2024 на суму 1 437 227,29 грн;
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125160412 вiд 20.03.2024 на суму 31 603,73 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9022194688 вiд 10.02.2025 на суму 134 146,99 грн;
Також нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 2 107,46 гривень.
4. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Тернівський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 2 203 758,16 грн, згідно:
- податковий розрахунок земельного податку №9020641357 вiд 08.02.2022 на суму 540 242,23 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9026964606 вiд 16.02.2023 на суму 763 684,78 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9034849470 вiд 20.02.2024 на суму 802 627,31 грн;
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125230412 вiд 20.03.2024 на суму 21 112,00 грн;
- податковий розрахунок земельного податку №9022194701 вiд 10.02.2025 на суму 74914,93 грн;
Також нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 1 176,91 гривень.
5. Заборгованість по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, яка виникла в результаті несплати платником податків в встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 18 741 586,30 грн, згідно:
- розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку №9188081135 вiд 28.07.2023 на суму 846 139,43 грн;
- розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку №9301053487 вiд 09.11.2023 на суму 13 319 373,00 грн;
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №0328170412 вiд 13.11.2023 на суму 213 313,94 грн;
- розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку №9111594864 вiд 30.04.2024 на суму 1 152 264,00 грн;
- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №0263760412 вiд 16.05.2024 на суму 2 203 142,18 грн;
Також нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 1 007 353,75 гривень.
З позовної заяви вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/18665/24 від 04.11.2024 у задоволенні позову про скасування рішення № 19229/6/99-00-06-03-01-06 вiд 25.06.2024 про залишення скарги на ППР №0263760412 вiд 16.05.2024 без розгляду - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 05.12.2024 та не оскаржувалося в апеляційній інстанції. Інформація щодо оскарження інших податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня.
З урахуванням вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою позивачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до ст.59 ПК України, у зв'язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", була сформована податкова вимога №319-50 від 04.06.2020 за формою «Ю» на суму 5680047,11 грн, яка була направлена рекомендованим повідомленням №5002702679045 на адресу платника податків. В матеріалах справи наявна копія відповідного рекомендованого повідомлення, яке містить відмітку про вручення під особистий підпис 11.06.2020.
За наслідками адміністративного оскарження вказаної податкової вимоги Державна податкова служба України рішенням від 20 липня 2020 року №23115/6/99-00-13-05-06 залишила її без змін, а скаргу - без задоволення. Вважаючи податкову вимогу від 04 червня 2020 року №319-50 протиправною, ДПП «Кривбаспромводопостачання» звернулось до суду з вимогою про її скасування.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №160/9281/20, яке було залишено без змін постановою апеляційної інстанції, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДПС №319-50 від 04 червня 2020 року.
Однак, 09.08.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/9281/20 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкової вимоги, за наслідками касаційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, скасував зазначені рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 року №319-50 про сплату частини чистого прибутку до державного бюджету у розмірі 5316613,45 грн з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові. В частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 року №319-50 про сплату пені у розмірі 363433,66 грн судові рішення залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №160/14215/24 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та прийнято нове рішення, яким зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податку Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» шляхом виключення даних про податковий борг в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн.
Таким чином податковий борг в розмірі 5 680 047,11 грн за податковою вимогою №319-50 від 04.06.2020 був зменшений за рішенням суду на суму в 363 433,66 грн, внаслідок чого склав 5 316 613,45 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний податковий борг не було погашено у повному обсязі, не переривався та на момент подання цієї позовної заяви становить 63 968 416,98 грн.
На час вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.
Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу на загальну суму 63 968 416,98 грн.
Оскільки у добровільному порядку заборгованість відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Статтею 8 Податкового кодексу України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Статтею 15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
Згідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов'язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За змістом пункту пунктів 42.1., 42.2. статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59.5 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Положенням підпункту 41.1.1. пункту 41.1, пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно з підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно із розрахунком суми позову та інтегрованої картки платника, відповідач має податковий борг у загальній сумі 63 968 416,98 грн. Сума податкової заборгованості, що заявлена позивачем до стягнення, виникла внаслідок несплати наступних податкових зобов'язань:
1. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Довгинцівський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 16 706 011,01 грн, згідно: податковий розрахунок земельного податку №9020641361 вiд 08.02.2022 на суму 4 436 959,87 грн; податковий розрахунок земельного податку №9026964561 вiд 16.02.2023 на суму 5 566 407,30 грн; податковий розрахунок земельного податку №9034849399 вiд 20.02.2024 на суму 5 850 198,55 грн; податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125170412 вiд 20.03.2024 на суму 280445,89 грн; податковий розрахунок земельного податку №9022194716 вiд 10.02.2025 на суму 546 036,84 грн; пеня на підставі ст. 129 ПК України на суму 25 962,56 гривень;
2. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Покровський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 22 431 893,68 грн, згідно: податковий розрахунок земельного податку №9020641354 вiд 08.02.2022 на суму 5 274 146,79 грн; податковий розрахунок земельного податку №9212723542 вiд 17.10.2022 на суму 642 630,53 грн; податковий розрахунок земельного податку №9246118749 вiд 18.11.2022 на суму 24 531,85 грн; податковий розрахунок земельного податку №9026964590 вiд 16.02.2023 на суму 7 504 691,59 грн; податковий розрахунок земельного податку №9034849626 вiд 20.02.2024 на суму 7 807 345,58 грн; податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125180412 вiд 20.03.2024 на суму 433576,07 грн; податковий розрахунок земельного податку №9022194670 вiд 10.02.2025 на суму 733 405,82 грн; пеня на підставі ст. 129 ПК України на суму 11 565,45 гривень;
3. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Саксаганський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань у розмірі 3 885 167,83 грн, згідно: податковий розрахунок земельного податку №9020641352 вiд 08.02.2022 на суму 912 578,15 грн; податковий розрахунок земельного податку №9026964609 вiд 16.02.2023 на суму 1 367 504,21 грн; податковий розрахунок земельного податку №9034849230 вiд 20.02.2024 на суму 1 437 227,29 грн; податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125160412 вiд 20.03.2024 на суму 31 603,73 грн; податковий розрахунок земельного податку №9022194688 вiд 10.02.2025 на суму 134 146,99 грн; пеня на підставі ст. 129 ПК України на суму 2 107,46 гривень;
4. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Тернівський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 2 203 758,16 грн, згідно: податковий розрахунок земельного податку №9020641357 вiд 08.02.2022 на суму 540 242,23 грн; податковий розрахунок земельного податку №9026964606 вiд 16.02.2023 на суму 763 684,78 грн; податковий розрахунок земельного податку №9034849470 вiд 20.02.2024 на суму 802 627,31 грн; податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №00125230412 вiд 20.03.2024 на суму 21 112,00 грн; податковий розрахунок земельного податку №9022194701 вiд 10.02.2025 на суму 74914,93 грн; пеня на підставі ст. 129 ПК України на суму 1 176,91 гривень;
5. Заборгованість по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, яка виникла в результаті несплати платником податків в встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань в розмірі 18 741 586,30 грн, згідно: розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку №9188081135 вiд 28.07.2023 на суму 846 139,43 грн; розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку №9301053487 вiд 09.11.2023 на суму 13 319 373,00 грн; податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №0328170412 вiд 13.11.2023 на суму 213 313,94 грн; розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку №9111594864 вiд 30.04.2024 на суму 1 152 264,00 грн; податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') №0263760412 вiд 16.05.2024 на суму 2 203 142,18 грн; пеня на підставі ст. 129 ПК України на суму 1 007 353,75 гривень.
З огляду на викладене, ці податкові зобов'язання не сплачені відповідачем у визначений строк, набули статусу податкового боргу.
За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було сформовано відповідачу податкову вимогу за формою «Ю» №319-50 від 04.06.2020.
Внаслідок оскарження вказаної податкової вимоги у справі №160/9281/20 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Офісу великих платників податків ДПС, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 09.08.2022 постановив відмовити в позові в частині про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 року №319-50; залишив без змін рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 року №319-50 про сплату пені у розмірі 363 433,66 грн.
Питання коригування показників в інтегрованій картці платника податку Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» шляхом виключення даних про податковий борг в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн розглядалось у іншій справі №160/14215/24 та не впливає на висновки суду в межах розгляду адміністративного позову цієї справи.
Таким чином, податкова вимога №319-50 від 04.06.2020 не була визнана протиправною та скасована.
За приписами пунктів 60.1.5 та 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. При цьому, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.
Аналізуючи норми підпункту 60.1.5 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 ПК України, пункту 5 розділу ІІ Порядку № 1204 у їх системному взаємозв'язку Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно постанови від 07 грудня 2020 року у справі № 826/15527/17, від 12 серпня 2021 року у справі № 804/3114/16, від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 420/7190/22, від 08 лютого 2024 року у справі № 200/3119/21-а) вказував, що «норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов'язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов'язання та/або виникнення права на його повторне оскарження».
Водночас слід враховувати, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Аналогічна правова позиція зазначена у постановах КАС ВС від 14.01.2025 у справі №520/10284/23, СП КАС ВС від 27.09.2022 у справі №380/7694/20.
Так, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов'язок сплати грошового зобов'язання та не може нівелювати обов'язок із сплати податку.
Разом з тим, в ході судового розгляду справи відповідач не обґрунтовував, яким чином допущені податковим органом неістотні недоліки в порядку стягнення податкового боргу вплинули на його права та обов'язки, зокрема, на наявність обов'язку із сплати грошового зобов'язання з податку, правомірність визначення якого вже була встановлена судом у межах справи №160/9281/20.
За таких обставин, позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 63 968 416,98 грн та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 15А, код ЄДРПОУ 00191017) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути податковий борг з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 15А, код ЄДРПОУ 00191017) до бюджету у розмірі 63 968 416,98 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець