Справа № 991/8867/25
Провадження 1-кс/991/8953/25
03 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025,
01.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 30.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025.
У клопотанні заявник просив змінити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.07.2025 р. у справі №991/7332/25, у розмірі 7 570 000, 00 грн. (сім мільйонів п'ятсот сімдесят тисяч гривень) на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.
Заявник уважав, що раніше визначений підозрюваному розмір застави є надмірним та необгрунтованим, не враховує реально існуючі ризики, відповідно до матеріалів провадження на цей час не встановлено наявності будь-якого виключного випадку, який би обумовлював можливість призначення розміру застави, який перевищує визначений КПК України розмір.
При цьому, наявність у родини ОСОБА_3 майна відповідної вартості не є підставою для визначення застави у відповідному розмір, так як на це майно накладено арешт. Тобто, відчужити це майно з метою внесення застави неможливо. При цьому, органом досудового розслідування не доведена наявність у підозрюваного грошових коштів у необхідному розмірі.
Також заявник уважав, що оскільки досудове розслідування триває вже чотири місяці, та що стороні захисту повідомлено про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, будь-які можливі ризики знизилися, отже, є достатні підстави для зменшення раніше обраного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу.
У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор проти поданого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вважав, що встановлені раніше ризики продовжують існувати в повному обсязі, надав письмові докази на підтвердження своєї позиції.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив.
Детектив Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000184 від 08.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 369 -2 КК України, ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України.
27.05.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість такої підозри належним чином підтверджується фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 23.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.09.2025 включно, та визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 7 570 000, 00 грн.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 07.08.2025 року, ухвалу ВАКС від 23.07.2025 залишено без змін.
19.08.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000184, та надання стороні захисту доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Розглядаючи питання щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінює в сукупності всі обставини цього провадження, в тому числі, статус підозрюваного, його соціальні зв'язки, можливості з боку підозрюваного здійснювати реальний негативний вплив на хід досудового розслідування, та наявність об'єктивної можливості ухилитися від слідства та суду.
Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що підозрюваний має суттєві зв'язки серед працівників правоохоронних органів та прикордонної служби, має схильність до вирішення різних питань неформальним шляхом у позапроцесуальний спосіб (про що заявляв особисто), він особисто та члени його родини мають значні матеріальні статки.
Ризик переховування підозрюваного від слідства та суду (з урахуванням можливостей підозрюваного в питаннях незаконного перетину кордону що, зокрема, є складовою частиною пред'явленої підозри) жодним чином не зменшився на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів зникнення або суттєвого зменшення ризиків, встановлених в ухвалі ВАКС від 23.07.2025 під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Висловлена заявником в клопотанні незгода зі змістом та обгрунтованістю ухвали від 23.07.2025, жодним чином не впливає на цю оцінку.
З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , продовження існування та вагомості встановлених ризиків (передбачених ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обраний підозрюваному запобіжний захід має бути залишений у незмінному вигляді.
Зокрема, на переконання слідчого судді, саме визначений в ухвалі від 23.07.2025 розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) на даній стадії досудового розслідування відповідає встановленим ризикам.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п'яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1