Справа № 991/8983/25
Провадження 1-кс/991/9071/25
04 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.09.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025,
02.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - заявники) від 02.09.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025.
У клопотанні заявники просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 на запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, з забороною залишати місце свого проживання, АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год..
Заявники уважали, що раніше визначений підозрюваному розмір застави є надмірним та необгрунтованим, не враховує реально існуючі ризики, відповідно до матеріалів провадження на цей час не встановлено наявності будь-якого виключного випадку, який би обумовлював можливість призначення розміру застави, який перевищує визначений КПК України розмір.
При цьому, наявність у родини ОСОБА_7 майна відповідної вартості не є підставою для визначення застави у відповідному розмір, так як на це майно накладено арешт. Тобто, відчужити це майно з метою внесення застави неможливо. При цьому, органом досудового розслідування не доведена наявність у підозрюваного грошових коштів у необхідному розмірі.
Також заявники уважали, що оскільки досудове розслідування триває вже чотири місяці, та що стороні захисту повідомлено про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, будь-які можливі ризики знизилися, отже, є достатні підстави для зменшення раніше обраного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу.
У судовому засіданні заявники подане клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор проти поданого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вважав, що встановлені раніше ризики продовжують існувати в повному обсязі, надав письмові докази на підтвердження своєї позиції.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив.
Детективами Національного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. З ст. 332, ч. З ст. 368 КК України.
26.05.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість такої підозри належним чином підтверджується фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 28.05.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів, що становить 21 196 000 грн.
Ухвалою ВАКС від 23.07.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 20.09.2025, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 15 140 000 гривень.
19.08.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000184, та надання стороні захисту доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Розглядаючи питання щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінює в сукупності всі обставини цього провадження, в тому числі, статус підозрюваного, його соціальні зв'язки, можливості з боку підозрюваного здійснювати реальний негативний вплив на хід досудового розслідування, та наявність об'єктивної можливості ухилитися від слідства та суду.
Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що підозрюваний є депутатом Закарпатської обласної ради, має суттєві зв'язки серед посадових собі правоохоронних органів та прикордонної служби, він особисто та члени його родини мають значні матеріальні статки.
Ризик переховування підозрюваного від слідства та суду (з урахуванням можливостей підозрюваного в питаннях незаконного перетину кордону, що, зокрема, є складовою частиною пред'явленої підозри) жодним чином не зменшився на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів зникнення або суттєвого зменшення ризиків, встановлених в ухвалі ВАКС від 23.07.2025 під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Твердження заявників про надмірний розмір визначеної для підозрюваного застави не узгоджується з наявними в ухвалі ВАКС від 23.07.2025 висновками щодо майнового стану підозрюваного, та не підтверджується будь-якими належними доказами.
З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , продовження існування та вагомості встановлених ризиків (передбачених ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обраний підозрюваному запобіжний захід має бути залишений у незмінному вигляді.
Зокрема, на переконання слідчого судді, саме визначений в ухвалі від 23.07.2025 розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) на даній стадії досудового розслідування відповідає встановленим ризикам.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.09.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п'яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1