05 вересня 2025 року м. Київ
Справа №752/26794/24
Провадження: № 22-ц/824/16422/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білонога Олександра Олеговича в інтересах ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С. О.,
у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості понесених збитків між страховою виплатою та фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 21 601 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп та судові витрати по сплаті експертизи у розмірі 12 000 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Білоног О. О.в інтересах ОСОБА_1 направив19 червня 2025 року засобами поштового зв'язкуапеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано23 травня2025 року в підсистемі «Електронний суд».
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 рокунадіслано судом23.05.2025. Зареєстровано: 23.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2025.
Згідно довідки про доставку електронного листа рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 рокунаправлено до електронного кабінету скаржника23 травня 2025 року (а. с. 163).
Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 19 червня2025 року.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
Поновитиадвокату Білоногу Олександру Олеговичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва 08 квітня2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Білонога Олександра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 08 квітня2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С. О.,у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням:https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до23 вересня2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура