справа № 375/1346/25 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
провадження №33/824/4457/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши клопотання щодо участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої призначено на 08 вересня 2025 року на 09 год. 50 хв..
04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні Заводського районного суду міста Кам'янського (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні Заводського районного суду міста Кам'янського, суд апеляційної інстанції вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Разом з тим, відповідно до ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 додав до клопотання про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції копію ордеру серії АЕ № 1421639, виданий 04 вересня 2025 року на надання правничої допомоги ОСОБА_4 у судах всіх рівнів на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 04 вересня 2025 року.
Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат ОСОБА_3 до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов'язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору, як і сам договір також відсутній.
За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції, необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2