Справа № 759/7540/25 Головуючий у І інстанції Сенько М.Ф.
Провадження №22-ц/824/11631/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
04 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у попередній стан,
17 червня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.
28 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення відзиву позивача без розгляду .
29 липня 2025 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку надійшов відзив від ОСОБА_2 .
В обґрунтування даного клопотання зазначає, що враховуючи дату відкриття апеляційного провадження - 17 червня 2025 року та дату підписання відзиву - 24 липня 2025 року, позивачем вочевидь пропущено строк на подачу відзиву, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року було визначено строк на подачу відзиву п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Так, ухвалою про відкриття апеляційного провадження було визначено строк на подачу відзиву п'ятнадцять днів.
З матеріалів справи вбачається, що копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року позивачем було отримано 04 липня 2025 року про, що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого листа (том 1 а.с.187).
Відтак , останнім днем на подачу відзиву було 21липня 2025 року, оскільки останній день на подачу відзиву припадає на 19 липня (субота), що є вихідним днем.
Разом з тим, відзив на апеляційну скаргу подано 25 липня 2025 року. Як на поважну причину пропуску строку, позивач посилається на об'єктивні причини, які унеможливили вчасне подання відзиву, однак не зазначає, які саме обставини йому перешкодили вчасно подати відзив. Також зазначає, що не маючи юридичної освіти, йому знадобився додатковий час для звернення за професійною юридичною допомогою, просить поновити вказаний строк.
Оцінюючи доводи позивача в частині поважності пропуску строку на подачу відзиву, Київський апеляційний суд , не може визнати поважними вказані причини пропуску строку.
Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, Київський апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та залишення відзиву позивача без розгляду, у зв'язку з порушенням строку подачі відзиву.
Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 22 жовтня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.А. Слюсар