КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2863/25
Провадження № 1-кп/552/592/25
08.09.2025 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
встановив:
Київським районним судом м. Полтави розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022220000000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
ОСОБА_5 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01.10.2024 у справі № 554/10196/24, провадження № 1-кс/554/10066/2024, на ноутбук у чорному корпусі марки «COMPAQ PresarioCQ57» с/н5СВ1516FJD та зарядний пристрій до нього який складається з двох елементів, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування з ноутбуком експертиза не проводилася, на ньому не було знайдено будь-яких протизаконних файлів, вказаний ноутбук був придбаний нею у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія Княжа» близько трьох років тому.
У судому засіданні 08.09.2025 ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила суд задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту з ноутбуку у чорному корпусі марки «COMPAQ PresarioCQ57» с/н5СВ1516FJD та зарядного пристрою до нього який складається з двох елементів не заперечив, та надав суду протокол огляду від 05.01.2025.
Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01.10.2024 у справі № 554/10196/24, провадження № 1-кс/554/10066/2024, було накладено арешт на ноутбук у чорному корпусі марки «COMPAQ PresarioCQ57» с/н5СВ1516FJD та зарядний пристрій до нього який складається з двох елементів
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.
При цьому, у судовому засіданні прокурор надав суду протокол огляду від 05.01.2025 з якого вбачається, що проаналізувавши вміст ноутбуку марки «COMPAQ PresarioCQ57» с/н5СВ1516FJD, даний ноутбук не містить файлів котрі можуть становити інтерес для досудового розслідування.
Означене свідчить, що станом на час вирішення даного клопотання вилучений ноутбук не може вважатися речовим доказом, оскільки предмет набуває такої якості не внаслідок винесення слідчим (прокурором) відповідного процесуального рішення у формі постанови, а внаслідок відповідності ознакам визначеним ст. 98 КПК України.
Отже подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою збереження його як речового доказу, відпала.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з ноутбуку у чорному корпусі марки «COMPAQ PresarioCQ57» с/н5СВ1516FJD та зарядного пристрою до нього який складається з двох елементів, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 291, 331, 369-372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01.10.2024 у справі № 554/10196/24, провадження № 1-кс/554/10066/2024, на ноутбук у чорному корпусі марки «COMPAQ PresarioCQ57» с/н5СВ1516FJD та зарядний пристрій до нього який складається з двох елементів.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1