Справа № 522/17181/24
Провадження по справі № 3/522/5197/285
04 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунги О.М., за участі адвоката Глушко Г.М., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
22.09.2024 о 23 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 керував електросамокатом Bolt н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по провулку Софіївському, 34 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 0,57 % проміль, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні адвокат Глушко Г.М, діюча в інтересахособа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивувала тим, до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ додано результат огляду газоаналізатора Драгер Alcotest, результат показав 0,00 % алкоголю в організмі, що підтверджується роздруківкою з приладу.
Також сторона захисту наголосила на тому, що ІПП в Одеській області безпідставно зупинили ОСОБА_1 та ІПП в Одеській області порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 2,7,9 Інструкції, затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був змушений чекати близько однієї години газоаналізатор Драгер Alcotest, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився тричі, що суперечить установленому порядку. Також працівники патрульної поліції не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення адвоката Глушко Г.М., переглянувши відеозапис події, напрацьований ІПП в Одеській області на боді-камери, суд приходить до наступного висновку.
Під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134917 від 23.09.2024 матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка про отримання особою посвідчення водія, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, чек драгер, результат якого показав 0,57 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та відеозапис, напрацьований працівниками УПП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alcotest № 7510», та результатів тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 0428» від ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, виявлено 0,57 ‰ проміле алкоголю.
Вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 0428», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та долученим відеозаписом.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння, серед яких визначено: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.
Доводи адвоката Глушко Г.М., що ІПП в Одеській області безпідставно зупинили ОСОБА_1 спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ІПП в Одеській області роз'яснили ОСОБА_1 , що причиною зупинки став той факт, що керував електросамокатом у нічній час доби без спеціального жилету чи будь-яких речей зі світлоповертальними елементами.
Доводи сторони захисту, що до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ додано результат огляду газоаналізатора Драгер Alcotest, результат показав 0,00 % алкоголю в організмі, що підтверджується роздруківкою з приладу, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи чек-драгером, результат якого показав 0,57 % алкоголю. (а.с. 5)
Щодо доводів адвоката Глушко Г.М., що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був змушений чекати близько однієї години газоаналізатор Драгер Alcotest, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився тричі, що суперечить установленому порядку, суд звертає увагу на те, що під час зупинки та спілкування зі ОСОБА_1 у ІПП в Одеській області виникли підстави, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився та не заперечував той факт, що має зачекати поки інший патруль поліції підвезе Драгер.
Доводи сторони захиту, що працівники патрульної поліції не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, суд не бере уваги, оскільки в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.7).
Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області, судом встановлено, що працівниками УПП в Одеській області було ОСОБА_1 роз'яснено його права та запропоновано пройти огляд на місці зупинки задопомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився. Результат газоаналізатора Драгер Alcotest показав 0,57 % проміль. ІПП в Одеській області, з якими ОСОБА_1 погодився.
Також суд звертає увагу на те, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з результатами газоаналізатора Драгер Alcotest погодився та від підпису відмовився.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
В задоволенні клопотання адвоката Глушко Г.М., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Вадим КОВАЛЕНКО