Справа № 674/649/25
Провадження № 3/674/507/25
іменем України
08 вересня 2025 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299641 13.04.2025 о 20 год 00 хв у м.Дунаївці по вул. Весняна (Тімірязєва) 26, 13.04.2025 о 20 год 00 хв в м. Дунаївці на перехресті вулиць Тімірязєва та Коцюбинського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Тімірязєва, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Весняна (Тімірязєва), та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 та від 08.07.2025 було задоволено клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панькової О.Ю. та повернуто матеріали справи для доопрацювання, зокрема, з підстави неможливості встановлення точного місця дорожньої транспортної пригоди.
05.08.2025 в провадження судді після повторного доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАПз доданим рапортом поліцейського Швеця В.М., поданого на ім'я командира батальйону, у якому, серед іншого, зазначено, що на місці ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Тімірязєва в напрямку вул. Шевченка на перехресті вул. Тімірязєва та вул. Коцюбинського, перебуваючи безпосередньо на перехресті, у вказаний автомобіль в'їхав (здійснив зіткнення, ДТП) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ,, який рухався по вул. Коцюбинського - Подільська.
В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Панькова О.Ю. вказала, що вказаний рапорт не усуває недоліки протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, однак просила закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, враховуючи при цьому, що попередньо під час надання пояснень суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, наразі завдані збитки відшкодовано. На запитання суду вказала, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено власне під час розгляду справи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Оцінка доказів, згідно зі ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, порушення кого інкримінується ОСОБА_1 , закріплено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Крім того, пунктом 2. 3. б закріплено обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання вини останнім, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299641 від 13.04.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2025 о 20 год 00 хв, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
- фотознімками, на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби;
- оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано обстановку на місці ДТП, зокрема, розміщення транспортних засобів по приїзду працівників поліції та процедуру оформлення останніми адміністративних матеріалів за наслідками ДТП.
Водночас в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що на момент події водій ОСОБА_1 рухався по вул. Джерельна (колишня назва Дзержинського) до перехрестя з вул. Весняна (колишня назва Тімірязєва), а водій ОСОБА_2 рухався вулицею зі сторони вул. Коцюбинського по вул. Весняна в сторонуперехрестя з вул. Джерельна.
Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт "доведеності вини поза розумним сумнівом", дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.12 та п. 2. 3. б Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.04.2025.
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання 05.08.2025, тобто після закінчення тримісячного строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.
Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Д. Т. Барателі