Справа № 674/844/25
Провадження № 1-кп/674/113/25
іменем України
08 вересня 2025 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024242060000351 від 05.09.2024по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
28.08.2024 близько 15 год 00 хв ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 під час виниклої на грунті ревнощів словесної суперечки із дружиною ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, пов'язаний з домашнім насильством, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої, яка лежала біля приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, перебуваючи над ОСОБА_6 , стискаючи пальцями рук шию останньої, умисно наніс їй два удари кулаком руки в область обличчя, після чого завдав ще два удари ногою в область передньої поверхні лівого стегна потерпілої. В подальшому витягнув за руку потерпілу за межі подвір'я, де остання підвелась на ноги, і перебуваючи навпроти ОСОБА_6 умисно завдав удару кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на землю.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, перелому латеральної стінки лівої орбіти, синяка в області спинки носу з розповсюдженням на верхні і нижні повіка та підочні ділянки обох очей, ліву і праву виличні ділянки, скроневі та щічні ділянки, тіло нижньої щелепи зліва, двох крововиливів під кон'юнктивою зовнішніх відділів правого і лівого очних яблук, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 доби, а також трьох синяків в області внутрішньо-верхніх квадрантів лівої і правої молочних залоз та передній поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я та чотирьох синяків на передній поверхні шиї зліва та передньо-боковій поверхні шиї справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України "Про запобігання та протидію домашнього насильства".
Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
08.09.2025 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою вину і йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, а також із застосуванням обмежувальних заходів, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 28.08.2024 під час виниклої на грунті ревнощів сварки з дружиною ОСОБА_6 , завдав останній тілесні ушкодження. В скоєному щиро кається. Одночасно просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою ОСОБА_6 , наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини. Також підтвердила факт укладення угоди про примирення з обвинуваченим, цілковите розуміння змісту і наслідків угоди, просила її затвердити, призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій до обвинуваченого не має. Додатково повідомила, що угода укладалася нею добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між обвинуваченим та потерпілою угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що угода є законною та обґрунтованою, а тому є всі підстави для її задоволення.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст. 471-473 КПК України та нормам КК України, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
При цьому, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з'ясовано, що укладання сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та КК України.
Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 , в свою чергу, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що укладену угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, однак із застосуванням випробування на підставі ст.75 КК України.
Додатково, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, поклавши на нього обов'язки у виді заборони перебувати в місці спільного проживання з особою та проходження програми для кривдників на строк три місяці.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 100, 374, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 08.09.2025 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в Кам'янець-Подільський районний сектор №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі ч. 2 ст. 76 та п. 1, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, поклавши на нього обов'язкиу виді заборони перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства - ОСОБА_6 , та проходження програми для кривдників на строк три місяці.
Організацію та виконання проходження програми для кривдників покласти на Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області.
Речові докази: довідку лікаря - травматолога Кам?янець-Подільського травматологічного пункту від 05.09.2024 № 6418 на ім'я ОСОБА_6 ; DVD-R диск із рентгенографією ОСОБА_6 від 05.09.2024 та описами рентгенографій; DVD-R диск "Alerus" із аудіо записом повідомлення від 28.08.2024 на лінію "103" та DVD-R диск "Alerus" із аудіо записом повідомлення від 28.08.2024 на лінію "102" залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1