08 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 686/20391/21
провадження № 61-6453 ск 24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клюцук Вадим Петрович, про відвід судді-доповідача Ігнатенка Вадима Миколайовичавід участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Керницька Ілона Романівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року,
встановив:
1. У травні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Керницька І. Р., через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М., суддів, які входять до складу колегії : ОСОБА_3, Фаловську І. М.
3. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
4. 10 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
5. 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про відвід судді Ігнатенка В. М.
6. Верховний Суд зазначає, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2782/0/15-2424 суддю Верховного Суду ОСОБА_3 було відраховано зі штату суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 лютого 2025 року для розгляду справи визначено такий склад колегії: Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловська І. М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. від участі у розгляді справи № 686/20391/21 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
9. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді справи № 686/20391/21.
10. 16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 686/20391/21 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Гулейкова І. Ю.
13. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 686/20391/21.
14. 19 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про відвід судді Ігнатенка В. М.
15. Заява обґрунтована тим, що суддя Ігнатенко В. М., який здійснює розгляд цієї справи порушив норми частини першої статті 399, частини другої статті 402, частини першої статті 407 ЦПК України та не розглянув касаційну скаргу позивача впродовж встановленого законом строку, чим проявив свою упередженість.
16. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Пророка В. В.
18. Перевіривши наведені у заяві про відвід суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.
19. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
20. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 36 ЦПК України).
21. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
22. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
23. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
24. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
25. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
26. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
27. ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
28. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
29. Однак, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі в розгляді справи № 686/20391/21варто дійти висновку, що заявниця не обґрунтувала підстав для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Доказів того, що суддя-доповідач Ігнатенко В. М. умисно зволікає з розглядом касаційної скарги позивачки, заявниця не надала, а на переконання суду неможливість розгляду справи впродовж встановленого законом строку спричинена об'єктивними обставинами надмірного навантаження на суддів Верховного Суду у Касаційному цивільному суді.
30. Таким чином, оскільки доводи заявниці у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Ігнатенка В. М., не свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Керницька Ілона Романівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі № 686/20391/21, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
1. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клюцук Вадим Петрович, про відвід судді-доповідача Ігнатенка Вадима Миколайовичавід участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Керницька Ілона Романівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк