Ухвала від 13.08.2025 по справі 2-191/11

УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 2-191/11

провадження № 61-17336св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

розглянув заяву про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 2-191/11 зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

№ 2-191/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з заявою, з урахуванням уточненої заяви від 23 жовтня 2023 року, просило:

- замінити сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 900 098,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191 693,81 грн заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1 820 грн;

- замінити сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03 серпня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 900 098,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191 693,81 грн заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1 820 грн;

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 900 098,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191 693,81 грн заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1 820 грн, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 900 098,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191 693,81 грн заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1 820 грн, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Сихівський районний суд м. Львова ухвалою від 19 грудня 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнив частково.

Замінив стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Замінив стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03 серпня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ).

У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2024 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовив.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнив.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року в частині задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03 серпня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 відмовив.

В іншій частині ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року залишив без змін.

У грудні 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у вказаній справі, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-191/11 від 19 липня 2017 року та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Сихівського районного суду м. Львова.

11 лютого 2025 року цивільна справа № 2-191/11 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В., Пророк В. В., Сердюк В. В.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що у спірних правовідносинах ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність в період 2013-2014 років Пророк В. В. надавав ПАТ «Фідобанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах, а тому задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду ним заявлено самовідвід на підставі пунктів 2 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Пророка В. В., не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ним об'єктивного рішення в справі.

Сам собою факт надання ПАТ «Фідобанк» юридичних послуг (правової допомоги) в судахне може свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді під час розгляду справи за участю ТОВ «Консалт Солюшенс».

Отже, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді Пророка В. В., визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 2-191/11 зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

№ 2-191/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді А. І. Грушицький

Є. В. Петров

В. В. Пророк

В. В. Сердюк