02 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/14247/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - Заянчуковський С. О.,
відповідача - Рєпкін Н. І.,
третьої особи 1 на стороні позивача - Власова Г. П.,
третьої особи 2 на стороні позивача - Просенюк С. М.,
третьої особи 3 на стороні позивача - Бабіч О. І.,
третьої особи 4 на стороні позивача - Бабіч О. І.,
третьої особи 5 на стороні позивача - Бабіч О. І.,
третьої особи 6 на стороні позивача - Бабіч О. І.,
третьої особи 7 на стороні позивача - Бабіч О. І.,
третьої особи на стороні відповідача - Дубняк Н. К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Привалова А. І.
від 25.04.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.
від 11.12.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України
про визнання незаконним та скасування наказу в частині,
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.04.2025 оголошувалась перерва до 06.05.2025, в судовому засіданні 06.05.2025 оголошувалась перерва до 10.06.2025, в судовому засіданні 10.06.2025 оголошувалась перерва до 08.07.2025, в судовому засіданні 08.07.2025 оголошувалась перерва до 02.09.2025.
Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1356 від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14247/23 у зв'язку з відпусткою судді Кролевець О. А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 для розгляду справи № 910/14247/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:
- визнати незаконним наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 1005231070034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 1005239950035001171 "Скасування реєстраційної дії", проведену ОСОБА_6 , Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648);
- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 1005239950035001171 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків", в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників; наказ було прийнято Міністерством юстиції України з істотним порушенням процедури його прийняття; наказ суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків колегії, є такими, що не відповідають дійсності.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до українського законодавства.
По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" країна-реєстрація Україна, власником якого на 100% в свою чергу є компанія Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), країна-реєстрації Республіка Кіпр.
01.12.2022 відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.
Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - ОСОБА_7 , згідно із законодавством Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс відповідно до укладених ним трастових угод від 01.12.2022 з Протеас Трастіс Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД в трасти, а саме: - Смарт Траст (SMART TRUST), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206; - Степ Траст (STEP TRUST), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.
Довірчими власниками вказаних трастів станом на 05.01.2023 були наступні особи: - Протеас Трастіс ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр - довірчий власник в Степ Траст; - Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр - довірчий власник в Смарт Траст; - ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст; - ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст; - ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.
Кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" станом на 05.01.2023 були іноземні фізичні особі - громадяни Республіки Кіпр, які є довірчими власниками в Смарт Траст , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання абзацу 3 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.
05.01.2023 державним реєстратором проведена державна реєстрація відповідних змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) позивача, номер запису: 1005231070034001171.
Наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 1005231070034001171 від 05.01.2023.
Наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023, складеного за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14247/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- хоча позивач і оскаржує рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД і його акціонерів - довірчих власників трастів "SMART TRUST", "STEP TRUST", якими є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору;
- корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб'єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом;
- відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
Постановою від 11.12.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14247/23 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- хоч позивач і оскаржує рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів - довірчих власників трастів "SMART TRUST", "STEP TRUST", якими є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника, а рішення і дії, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору;
- повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб'єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом;
- відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові;
- враховуючи ухвалення місцевим господарським судом рішення про права та інтереси Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не залучених судом першої інстанції до участі у справі, залучення судом апеляційної інстанції вказаних осіб ухвалою від 18.06.2024 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14247/23 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/14247/23, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник зауважує, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21 та від 23.04.2024 у справі № 910/713/23 щодо застосування положень частини 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у подібних правовідносинах; висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 814/2229/17, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 17.07.2019 у справі № 420/5711/18, від 08.08.2019 у справі № 813/2632/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, від 12.12.2019 у справі № 540/15/19, від 30.04.2020 у справі № 820/5458/17, від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, від 08.07.2021 у справі № 640/25601/19, від 16.12.2021 у справі № 460/2927/20, від 01.09.2022 у справі № 910/14346/21, від 16.03.2023 у справі № 910/574/22, від 29.11.2023 у справі № 440/7773/22 щодо застосування положень пунктів 10 та 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 у контексті способів повідомлення про розгляд поданої скарги, належного повідомлення, відсутності обов'язку заінтересованих осіб моніторити оголошення, опубліковані на веб-сайті Міністерства юстиції України у подібних правовідносинах.
Також, скаржник наголошує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах:
- щодо можливості/неможливості звернення Служби безпеки України зі скаргою до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії щодо зміни даних про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи з твердженнями про порушення вимог санкційного законодавства та наявності у Міністерства юстиції України повноважень щодо її розгляду по суті з урахуванням приписів частин 3, 4 та 6 статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин та з огляду на прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав" від 03.05.2023 № 3103-IX, який набув чинності 22.07.2023, яким були внесені зміни до частини 3 статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- щодо застосування пункту 11 Розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, який суперечив положенням статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на момент виникнення спірних правовідносин та не міг бути застосований до спірних правовідносин;
- щодо застосування роз'яснень Міністерства юстиції України № 23983/8.4.3/32-22 від 28.02.2022 про підстави для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції";
- щодо застосування пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", пунктів 1 та 25 частини 1 статті 4, частини 3 статті 5 Закону України "Про санкції", частин 4 та 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", частини 2 статті 106 Конституції України.
Скаржник також просить Верховний Суд сформувати правовий висновок у подібних правовідносинах на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого визначити, що: "Враховуючи приписи частини першої статті 19 Господарського кодексу України, пункту 7 частини першої статті 4, пункту 9 частини другої статті 9, частин першої та четвертої статті 10, частини четвертої статті 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", статті 166-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги Служби безпеки України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо тверджень про порушення санкційного законодавства на реєстраційну дію щодо зміни даних про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, проведеною за заявою такої юридичної особи зачіпає законні інтереси такої юридичної особи на відображення об'єктивних, достовірних та повних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про таку особу, адже: 1) можуть бути використані у спорі з третьою особою; 2) стосуються виконання нею законодавчого обов'язку відображення таких змін; 3) використовуються при ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах; 4) порушує та/або обмежує права юридичної особи на здійснення повноцінної господарської діяльності без обмежень, що не суперечить законодавству під загрозою настання для такої особи юридичної відповідальності. Відтак, не тільки власник юридичної особи (опосередкований власник юридичної особи, бенефіціарний власник, кінцевий бенефіціарний власник, трасті чи особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність підприємства), а й сама юридична особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів шляхом визнання такого наказу Міністерства юстиції України незаконним та його скасування в частині, яка його стосується, відновлення становища, яке існувало до порушення на підставі положень частини першої та четвертої статті 11, пунктів 4, 10 частини другої статті 16, частини першої статті 21 Цивільного кодексу України та частини першої статті 2, частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України".
Міністерство юстиції України подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Крім того, Служба безпеки України подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14247/23 та викласти її з відповідним обґрунтуваннями, зазначеними в апеляційній скарзі Служби безпеки України та у цьому відзиві.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 залишено без розгляду відзив Служби безпеки України на касаційну скаргу.
5. Касаційне провадження
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.07.2025 передано справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, щодо віднесення спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України до господарської юрисдикції.
Передаючи справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.07.2025 зазначив, зокрема, таке:
- наказ Мін'юсту, що оскаржується, прийнятий унаслідок реалізації Мін'юстом владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, що делеговані Мін'юсту державою на підставі скарг ТУ БЕБ, який також діяв як суб'єкт владних повноважень на виконання Закону України "Про санкції". Ані Мін'юст, ані БЕБ не є рівноправними учасниками цивільних правовідносин щодо корпоративних прав у товаристві;
- підставою скарг було недотримання реєстратором, як суб'єктом державної реєстрації, вимог Закону України "Про санкції" та рішень Ради національної безпеки і оборони України, про які йдеться раніше. Дії ТУ БЕБ з подання скарг до Мін'юсту спрямовані не на захист його приватноправових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам України, що спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції. Це також указує на публічно-правову природу правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи при розгляді Мін'юстом його скарг;
- відсутність у цьому випадку у ТУ БЕБ приватноправового інтересу нівелює наявність між учасниками справи спору про право, що є визначальним для віднесення таких спорів до господарської юрисдикції;
- з метою адаптації національного законодавства до системи права Європейського Союзу та виконання Україною зобов'язань у сфері Європейської інтеграції прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв'язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" від 10.10.2024 № 4017-IX. Цей Закон спрямований на приведення чинного законодавства у відповідність із Законом України "Про адміністративну процедуру" у всіх галузях, охоплених його сферою застосування, шляхом внесення змін до 196 законодавчих актів. Зокрема, згідно з цим законом частину 8 статті 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" доповнено абзацом, зокрема, накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються в порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру", до міністерства, яке прийняло такий адміністративний акт, якщо при ньому утворено комісію з розгляду скарг, крім випадків, якщо законами України визначено інший суб'єкт розгляду скарги, та/або до адміністративного суду. У разі якщо при міністерстві комісію з розгляду скарг не утворено, такі накази оскаржуються до адміністративного суду. Отже, Закон визначає прямо, що наказ міністерства, який є адміністративним актом, оскаржується до адміністративного суду. Тобто після внесення відповідних змін накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються до адміністративного суду, оскільки у законі є норма, що прямо передбачала вирішення такого спору в адміністративному суді;
- після прийняття Закону України "Про адміністративну процедуру" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2025 у справі № 400/11859/24 сформував такі висновки: "Враховуючи той факт, що правовідносини, пов'язані з анулюванням реєстраційних дій, стосуються реалізації функцій публічної адміністрації у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, вони підпадають під дію Закону № 2073-ІХ як адміністративна справа, що розглядається суб'єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта. Зазначені правовідносини не включені до вичерпного переліку винятків, визначеного частиною другою статті 1 зазначеного закону, отже, не виключені з його сфери правового регулювання. При цьому, колегія суддів наголошує, що ключова особливість цивільних правовідносин, закріплена в частині першій статті 12 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що учасники таких правовідносин здійснюють свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Натомість в цій справі дії та рішення державного реєстратора чітко окреслені приписами Закону № 1952-IV і виключно в межах норм зазначеного закону має право діяти реєстратор, вчиняючи дії, пов'язані з державною реєстрації речових прав на нерухоме мано. Отже, у цій справі спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових, оскільки дії державного реєстратора, зокрема, щодо анулювання реєстраційних дій регламентовані імперативними нормами Закону № 1952-IV, що виключає вільний розсуд та зобов'язує реєстратора діяти виключно в межах наданих законом повноважень. Зважаючи на сферу дії Закону № 2073-ІХ, а також враховуючи приписи статті 125 Конституції України та статті 19 КАС України, колегія суддів зазначає, що спір щодо рішення державного реєстратора про анулювання реєстраційної дії, яке прийняте ним в рамках адміністративної процедури, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства". Тобто Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду після змін до Закону змінив підхід щодо визначення юрисдикції спору, пов'язаного з оскарженням реєстраційних дій, що обумовлено тим, що законодавець визначив, що ця категорію спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Верховний Суд у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу № 910/10897/24 до свого провадження.
У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, та те, що правовий висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10897/24, зокрема, про те до якої юрисдикції відносяться спори про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14247/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10897/24.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/14247/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/10897/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді С. В. Бакуліна
І. Д. Кондратова