Ухвала від 08.09.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1064/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/1064/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: Малого приватного підприємства “Науково-виробничий центр “Сільвер» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Баумана, 6А; ЄДРПОУ 21111092)

про стягнення 217416 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 217416 грн 80 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 по 31.05.2025, з яких: 202836,61 грн основний борг, 12563,65 грн інфляційні втрати, 2016,54 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 2609,00 грн.

Ухвалою від 30.07.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» та вікдкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/1064/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача докази (письмові), що обгрунтовують його позовні вимоги і заперечення відповідача.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що представник відповідача намагався самостійно отримати докази, звернувшись 02.08.2025 та 05.08.2025 з адвокатськими запитами до позивача і на час підготовки відзиву, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк на надання відповідей на адвокатські запити, ще не сплив, відповіді на них не надійшли, про що було зазначено у відзиві. Вказане спричинило пропуск процесуального строку на подання до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що обставини наведені представником відповідача в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів за висновком суду є поважними та об'єктивними.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання щодо витребування доказів та поновити відповідачу строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

При вирішенні питання про витребування доказів суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-4 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить чіткого переліку конкретних документів або інформації, яку потрібно витребувати, а натомість формулюється як запитання, які є фактично мотивами заперечень відповідача проти позову, його оцінки доданих позивачем до позовної заяви доказів. Натомість заявник має вказати про необхідність витребування певного виду документу, що відповідатиме наведеним засобам доказування, а не будь-якої інформації загалом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, прийнявши до уваги викладені в ньому доводи по суті справи.

15.08.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в які просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Разом із відповіддю на відзив позивач подав документи.

Представник відповідача у клопотання про витребування доказів висловив свої заперечення проти доказів, наданих позивачем до відповіді на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до процесуального законодавства, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд з власної ініціативи, вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

2. Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

4. Продовжити позивачу строк для подання доказів.

5. Долучити до матеріалів справи докази, додані позивачем до відповіді на відзив.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко