ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/886/23 (909/1148/24)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., представника Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" - адвоката Назаренка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вих. № 02-42/612 від 13.08.2025; вх. № 7079/25 від 14.08.2025) ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової Карини Олександрівни по виконавчому провадженню № 78348842 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) за заявою Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн, у межах справи № 909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна",
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (далі також - ТБ "ПУБ "Україна" або біржа).
Постановою про визнання боржника банкрутом, яка ухвалена Господарським судом Івано-Франківської області 01.03.2024, серед іншого, призначено ліквідатором Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.
28.06.2024 до суду від ліквідатора ТБ "ПУБ "Україна" надійшла заява (вх. № 10511/24) про покладення субсидіарної відповідальності (у межах справи про банкрутство), в якій арбітражна керуюча Носань Наталія Сергіївна просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) задоволено заяву ТБ "ПУБ "Україна", в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Н.С. до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТБ "ПУБ "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.
19.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) було видано відповідний наказ.
14.08.2025, до суду від ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни, засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.08.2025) надійшла скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової Карини Олександрівни по виконавчому провадженню № 78348842, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової Карини Олександрівни в межах виконавчого провадження № 78348842, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 78348842;
- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрову Карину Олександрівну усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78348842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 по справі № 909/886/23(909/1148/24), із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування скарги ліквідатор ТБ "ПУБ "Україна" зазначає, що наказ № 909/886/23 (909/1148/24), виданий 19.05.2025 Господарським судом Івано-Франківської області прийнятий до виконання старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександровою К.О., якою 12.06.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № 78348842 щодо стягнення з Будюка Юрія Григоровича на користь Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.
12.06.2025 цим же виконавцем у ВП № 78348842 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.
У поданій скарзі стягувач покликається на несвоєчасність та неповноту вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій та акцентує увагу суду, що на даний момент ВП № 78348842 незавершене, перерахування стягнутих коштів з боржника на користь стягувача не здійснено.
У контексті викладеного, здійснивши аналіз даних Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно ВП № 78348842, скаржник стверджує, що має місце бездіяльність державного виконавця в частині виявлення майна боржника та його рахунків.
При цьому стягувач звертає увагу суду на таке:
1. Відповідно до ч. 8. ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
У порушення зазначеної вище норми, державним виконавцем був сформований запит до Державної фіскальної служби у день відкриття виконавчого провадження № 78348842 (12.06.2025); повторний запит був направлений 03.07.2025, не зважаючи на двотижневий період для проведення повторної перевірки наявних рахунків боржника інших запитів не направлялося.
2. Також скаржник стверджує, що державним виконавцем не було належним чином вжито заходів для виявлення рахунків боржника відповідно до ч. 8 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження". При цьому стягувач зазначає, що 12.06.2025 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, 14 (чотирнадцятьом) банкам із вимогою надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Будюка Ю.Г. Водночас на даний час в Україні діє 60 банківських установ, з яких НБУ виокремлено 16 системно важливих банків. У поданій скарзі скаржник акцентує увагу суду, що запитом державного виконавця охоплено лише 14 банків із 60 існуючих банківських установ; всього 9 із 16 системно важливих банків.
3. У Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) відсутні дані про направлення державним виконавцем запитів до: Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру Іпотек; Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Державного реєстру довіреностей; Державного реєстру цивільних повітряних суден України; 6) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 7) Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.
Також в АСВП, відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем обов'язкових запитів до: Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКНОІВІ) щодо зареєстрованих на праві власності об'єктів інтелектуальної та промислової власності за боржником; Державної митної служби про наявність у боржника товарів, які знаходяться на митних складах та складах тимчасового зберігання митних органів України; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо виявлених у боржника зареєстрованих земельних ділянок; Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо надання інформації про річкові/морські транспортні засоби, зареєстровані за боржником; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції архітектури та містобудування; ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин"; Філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" АТ "Укрзалізниця" щодо зареєстрованих за боржником вантажних вагонів; ДП "Український державний центр радіочастот", щодо наявності дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; Державної служби з надзвичайних ситуацій, щодо ідентифікації об'єктів підвищеної безпеки зареєстрованих за боржником у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки; Державної авіаційної служби України, щодо надання інформації про зареєстровані за боржником повітряних суден; Державного космічного агентства України, щодо зареєстрованих за боржником ракетних носіїв, космічних апаратів та наземних комплексів.
4. Державним виконавцем не вживалися належні заходи для виявлення майна боржника за його місцем проживання.
5. Державний виконавець не вчиняв заходів щодо виклику боржника з метою з'ясування причин невиконання наказу суду у цій справі.
6. Державний виконавець не вирішував питання щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності.
7. Державний виконавець не вирішував питання щодо застосування заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Ухвалою від 15.08.2025 суд призначив розгляд скарги до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2025 об 11:00 год., а також ухвалив старшому державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександровій Карині Олександрівні надати суду до 01.09.2025 (включно) письмові пояснення щодо скарги; копію пояснень надіслати ліквідатору Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражній керуючій Носань Наталії Сергіївні; докази надсилання надати суду
В судовому засіданні з розгляду скарги 03.09.2025 взяв участь представник Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" - адвокат Назаренко С.А. (в режимі відеоконференції), інші учасники справи не з'явились; причин неприбуття не повідомили (присутність учасників справи в судовому засіданні суд не визнавав обов'язковою); в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги; від старшого державного виконавця Олександрової К. О. до суду не надійшло жодних письмових пояснень щодо скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Представник скаржника ТБ "ПУБ "Україна" адвокат Назаренко С.А. в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просить суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
Розглянувши скаргу ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової Карини Олександрівни по виконавчому провадженню № 78348842, заслухавши пояснення представника ТБ "ПУБ "Україна", дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, задоволено позов ТБ "ПУБ "Україна", в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Н.С. до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТБ "ПУБ "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.
19.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) було видано відповідний наказ.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.
Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
З урахуванням викладеного, суд констатує, що відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 909/886/23 (909/1148/24), яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 1-5 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Так, здійснення виконавчого провадження здійснюється із дотримання принципів строковості прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред'явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
За приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
Згідно з ч. 1 ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз. 18 п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передається начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Згідно з приписами п. 1, 2 розділу XIV Інструкції, порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 75 та 76 Закону. У разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Згідно з вимогами, визначеними у розділі ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п. 2 розділу ІV).
При розгляді цієї скарги судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) в межах виконавчого провадження № 78348842 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТБ "ПУБ "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександровою К.О. 12.06.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № 78348842 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.
12.06.2025 у ВП № 78348842 цим же виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, а також сформований запит № 274232712 до Державної фіскальної служби. Відтак повторний запит № 278171191 був направлений 03.07.2025; інших запитів, станом на 13.08.2025, не направлялося.
12.06.2025 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, адресований 14 (чотирнадцятьом) банкам, із вимогою надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , а саме: 1) АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 2) АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»; 3) АТ «АЛЬТБАНК»; 4) ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»; 5) АТ «КРЕДОБАНК»; 6) АТ "УКРСИББАНК"; 7) АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК"; 8) АТ "СЕНС БАНК"; 9) АТ "ТАСКОМБАНК"; 10) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; 11) АТ «БАНК 3/4»; 12) АТ «СКАЙ БАНК»; 13) ПАТ «БАНК ВОСТОК»; 14) АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
Водночас, як стверджує скаржник, згідно даних з офіційного веб-сайту НБУ, в Україні діє 60 банківських установ та виокремлено 16 системно важливих банків, а саме: 1) ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК»; 2) ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»; 3) АТ «А-БАНК»; 4) АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 5) АТ «КРЕДОБАНК»; 6) АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; 7) АТ «ОТП БАНК»; 8) АТ «ОЩАДБАНК»; 9) АТ «ПУМБ»; 10) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; 11) АТ «СЕНС БАНК»; 12) АТ «ТАСКОМБАНК»; 13) АТ «УКРЕКСІМБАНК»; 14) АТ «УКРСИББАНК»; 15) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; 16) АТ «ІДЕЯ БАНК».
За наведеного, запитом державного виконавця охоплено лише 14 банків із 60 діючих в Україні банківських установ та 9 банків із 16 системно важливих банків України.
12.06.2025 державний виконавець направив запит № 274232710 до Міністерства внутрішніх справ України, на який отримав відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
В матеріалах виконавчого провадження № 78348842 відсутні відомості щодо направлення запитів про отримання інформації до таких реєстрів: 1) Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно; 2) Державного реєстру Іпотек; 3) Державного реєстру обтяжень рухомого майна; 4) Державного реєстру довіреностей; 5) Державного реєстру цивільних повітряних суден України; 6) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 7) Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.
Також в АСВП, відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем запитів до: Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКНОІВІ) щодо зареєстрованих на праві власності об'єктів інтелектуальної та промислової власності за боржником; Державної митної служби про наявність у боржника товарів, які знаходяться на митних складах та складах тимчасового зберігання митних органів України; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо виявлених у боржника зареєстрованих земельних ділянок; Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо надання інформації про річкові/морські транспортні засоби, зареєстровані за боржником; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції архітектури та містобудування; ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин"; Філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" АТ "Укрзалізниця" щодо зареєстрованих за боржником вантажних вагонів; ДП "Український державний центр радіочастот", щодо наявності дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; Державної служби з надзвичайних ситуацій, щодо ідентифікації об'єктів підвищеної безпеки зареєстрованих за боржником у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки; Державної авіаційної служби України, щодо надання інформації про зареєстровані за боржником повітряних суден; Державного космічного агентства України, щодо зареєстрованих за боржником ракетних носіїв, космічних апаратів та наземних комплексів.
Також, в наявних в АСВП матеріалах виконавчого провадження № 78348842, відсутня інформація:
- про складання будь-яких актів, які б свідчили про здійснення виїзду за місцем проживання боржника (м. Київ, провул. Лобачевського, буд. 8-А) з метою виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, в тому числі готівкові грошові кошти;
- про виклик боржника з приводу не виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 по справі № 909/886/23(909/1148/24), вимог щодо надання пояснення за фактами невиконання наказу та вимог виконавця;
- про складення протоколу про притягнення боржника до адміністративної відповідальності, про вжиття заходів примусу по відношенню до боржника, ні в частині виклику його для дачі пояснень, ні в частині направлення вимог на адресу боржника задля витребування пояснень з приводу невиконання судового рішення;
- про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
У контексті викладеного, з матеріалів виконавчого провадження № 78348842 вбачається відсутність повного та систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на з'ясування майнового стану боржника, а також порушення державним виконавцем положень частини 3 статті 18 та частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Водночас у постанові Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 910/10211/21 викладено правовий висновок про те, що періодичність проведення виконавцем відповідних перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника.
Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, від 17.02.2021 у справі № 904/3525/18, від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20).
Проте, як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем органу ДВС не вчинені передбачені Законом заходи щодо виявлення майна боржника та його рахунків, з визначеною Законом України "Про виконавче провадження" періодичністю, а також державним виконавцем не дотримано всіх положень частини 3 статті 18 та частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими посилання скаржника на допущену державним виконавцем бездіяльність при виконанні рішення суду.
Крім того, згідно із правовою позицією, яка викладена в Постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.
Отже, наявність невиконаного рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/886/23(909/1148/24), несвоєчасне та неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій свідчить про наявність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.
За наведеного суд констатує, що всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 78348842 не було здійснено повного комплексу дій необхідних та достатніх для примусового виконання рішення суду у справі № 909/886/23(909/1148/24).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової Карини Олександрівни по виконавчому провадженню № 78348842.
Дата складення повного тексту судового рішення: 08.09.2025.
Керуючись ст. 18, 232-235, 326, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
скаргу (вих. № 02-42/612 від 13.08.2025; вх. № 7079/25 від 14.08.2025) ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової Карини Олександрівни по виконавчому провадженню № 78348842 задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової Карини Олександрівни в межах виконавчого провадження № 78348842, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 78348842.
Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрову Карину Олександрівну усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78348842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 по справі № 909/886/23(909/1148/24), із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, повідомити про її виконання Господарський суд Івано-Франківської області та ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражну керуючу Носань Наталію Сергіївну в порядку, передбаченому ст. 345 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя І.Є. Горпинюк