Житомирський апеляційний суд
Справа №296/12048/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/445/25
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
03 вересня 2025 року колегія суддів справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретарів: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12024060400003545 від 13.11.2024 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2025, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та провадження по справі закрито, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим,-
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2025 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та провадження по справі закрито, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, 18306 грн 05 коп. процесуальних витрат віднесено на рахунок держави.
Автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто власнику за належністю, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2024 року у справі № 295/17432/24.
Автомобіль марки Renault Midlum 220.12, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернуто власнику за належністю, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2024 року у справі № 295/17431/24.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити та вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз в загальній сумі 18306 грн. 5 коп.
В решті ухвалу залишити без змін.
Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважає, що ухвала, в частині віднесення процесуальних витрат на проведення судових експертиз в загальній сумі 18306 грн. 5 коп. на рахунок держави є незаконною та необґрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_6 щодо віднесення процесуальних витрат на проведення експертиз в загальній сумі 18306 грн. 5 коп. на рахунок держави допустив порушення вимог ст. 119, ст. 126, ст. 370, ст. 372 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не має заперечень щодо задоволення скарги, перевіривши апеляційну скаргу в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, як і не оспорюються ніким з можливих учасників провадження, а тому не перевіряються апеляційним судом.
Разом з тим, наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов'язані із залученням експертів.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Окрім цього, ст. 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку подання учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 03 лютого 2025 року в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 18306,05 грн.. за рахунок коштів Державного бюджету України, хоча витрати за проведення експертиз № СЕ-19/106-24/18242-ІТ від 26.12.2024 та № СЕ-19/106-24/18243-ІТ від 17.12.2024, № СЕ-19/106-24/18244-ІТ від 27.12.2024, № СЕ-19/106-24/18249-ІТ від 24.12.2024 підлягали стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2025 р. щодо ОСОБА_6 - змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 18306 грн. 05 коп.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :