Провадження № 3-2906/25
Справа № 760/6560/25
24 квітня 2025 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Петрова О. Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 26.02.2025, о 14:40, керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Донецька, 18 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за 4 дні до даної події, припаркувався по вул. Донецькій, 18. 26.02.2025 спустився до авто за цигарками, в цей час до авто підійшли інспектори поліції і повідомили, що отримали виклик, начеб то він керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Поліцейські повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Перед тим, як вийти до авто він дійсно випив келих вина. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився, чи пропонували лікаря-нарколога не пам'ятає.
Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заперечував щодо наявності в останнього стану алкогольного сп'яніння, працівниками поліції не було роз'яснено жодного права, передбаченого ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 КК України.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода, почервоніння покриву шкіри обличчя.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився, вказуючи, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ним буде порушений п. 2.5 ПДР України, за що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.
Захисна позиція щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовується даними відеозапису з місця пригоди, у відповідності до яких ОСОБА_1 не спростовував факту керування транспортним засобом, вказуючи, що їхав додому.
За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору,оскільки він являється учасником бойових дій.
За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: