вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/752/25
Провадження №2/547/512/25
05 вересня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Лігоміна Ярослава Анаталійовича в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний природний парк "Нижньосульський", про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду,
03.09.2025 Семенівський районний суд Полтавської області отримав заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка-головуючого у справі з підстав: не подання прокурором-позивачем позовної заяви до суду в електронній формі з попереднім надісланням копії позовної заяви з додатками відповідачеві чим порушено вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України; не отримання відповідачем із суду станом на 29.08.2025 копії позовної заяви з додатками чим позбавлено відповідача права скласти відзив на позов; попереднім визнанням головуючим суддею В.Ф.Харченком 29.04.2024 відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, справа № 547/347/24, накладення на відповідача штрафу 91,00 грн з конфіскацією незаконно добутих 2-х лящів. Вказане викликає у відповідача ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді В.Ф.Харченка, що є підставою для його відводу за п. 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.
Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України - далі ЦПК).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК).
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК).
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК).
18.07.2025 Семенівський районний суд Полтавської області отримав матеріали позовної заяви з додатками, що складені у паперовій формі.
21.07.2025 Семенівський районний суд Полтавської області отримав відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
22.07.2025 суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком відкрито провадження у цій цивільній справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; роз'яснено порядок та строк складення відповідачем відзиву на позов, який відраховуються від дня отримання копії позовної заяви з додатками, порядок і строк надання і обміну доказами; повідомлено учасникам справи, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через 30 днів з дня відкриття провадження у справі; ухвалено надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачеві і третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тощо.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК).
У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.ч. 1, 6, 8 ст. 14 ЦПК).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 43 ЦПК).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 43 ЦПК).
Позовна заява з додатками складена та подана до суду у паперовій формі .
Отже подання позовної заяви до суду у паперовій формі допускається. Протилежний висновок про так зване "відокремлене (самостійне)" застосування положень абзацу другого ч. 8 ст. 14, абзацу першого ч. 7 і абзацу другого ч. 8 ст. 43 ЦПК щодо позбавлення особи, яка має зареєстрований електронний кабінет, права подавати до суду документи в паперовій формі (заяви по суті справи-позовної заяви), суперечить системному аналізу вказаних норм ЦПК та, як наслідок, узагальнено є виявом надмірного формалізму у тлумаченні і застосування норм права і зумовлює обмеження права особи на доступ до суду.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).
30.07.2025 суд надіслав відповідачеві копію ухвали, інформацію суду, позовної заяви з додатками рекомендованим листом АТ "Укрпошта" № 0610271081963 з повідомленням про вручення.
З огляду на дати 22.07.2025 і 30.07.2025 умовна "робоча" дата "звернення" головуючого судді до матеріалів цивільної справи запланована ближче до спливу 30 днів з дня відкриття провадження у справі, тобто в останні числа серпня 2025 року.
В останніх числа серпня 2025 року головуючим суддею було встановлено, що 12.08.2025 суд отримав назад вказаний рекомендований лист № 0610271081963 з відміткою АТ "Укрпошта" "Адресат відсутній за вказаною адресою".
Надалі головуючим суддею було з'ясовано, що за змістом супровідного листа вказана кореспонденція адресувалася відповідачеві ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 , однак на поштовому конверті та повідомленні про вручення було зазначено іншу адресу: АДРЕСА_2 .
Це є неналежним отриманням відповідачем відповідної кореспонденції суду, що також обумовлює не початок строку складення відзиву на позов.
У зв'язку з цим за розпорядженням головуючого судді, суд 02.09.2025 надіслав відповідачеві ОСОБА_2 на його належну адресу: АДРЕСА_1 , копію ухвали, інформацію суду, позовної заяви з додатками рекомендованим листом АТ "Укрпошта" № 0610277273732 з повідомленням про вручення.
Отже порушення права відповідача на складення відзиву на позов не відбулося. Станом на дату складення цієї ухвали, 15-денний строк на складення відзиву на позовну заяву не почав свій відлік через відсутність у суді відомостей про дату отримання відповідачем відповідної кореспонденції із суду.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п. 2 ст. 36 ЦПК).
Головуючий суддя В.Ф.Харченко не є жодною із осіб, які зазначені у вказаному переліку.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 37 ЦПК).
Вказана стаття визначає повторний (новий) розгляд тієї самої справи у порядку цивільного судочинства після її первинного розгляду тим самим суддею.
Повторного чи нового розгляду цієї цивільної справи одним і тим самим суддею не здійснюється.
На стадії відкриття провадження у цивільній справі головуючим суддею перевіряється лише дотримання позивачем формальних вимог ЦПК щодо форми і змісту позовної заяви та її додатків: наявність належних реквізитів, повноваження особи яка підписала позовну заяву, сплата судового збору, наявність засвідчених додатків для інших учасників справи тощо.
Під час відкриття провадження у справі головуючий суддя не вивчає зміст доданих до позовної заяви доказів, оскільки це є більш пізніми стадіями цивільного процесу, зокрема, стадіями вивчення доказів і ухвалення рішення.
За змістом останнього аргументу відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка, до позовної заяви додано копію постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка від 29.04.2024 у справі № 547/347/24, якою ОСОБА_1 (відповідача) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, на якій ґрунтується позов у цій цивільній справі.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка від 29.04.2024, справа № 547/347/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення штраф 153,00 грн з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів - риба лящ 2 штуки. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2024 о 14 год. 10 хв. на р. Сула в районі с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області, територія НПП "Нижньосульський", здійснював лов риби з берега риболовним спінінгом із забороненою насадкою "Драч" забороненим методом багріння та незаконно виловив рибу лящ в кількості 2 штуки. Свіжовиловлена риба мала явні ознаки від багріння, а саме рвані рани по тілу. Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, становить 17488,64 грн.
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК).
Отже, постанова судді від 29.04.2024 у справі № 547/347/24 є преюдиційною.
Преюдиція - це прийняття без доказування та перевірки фактів, які були встановленні процедурно іншим судом в іншій справі. Це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі. Преюдиціальність надає певний привілей стороні у справі не доказувати знову вже встановлені судом обставини (юридичні факти). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Отже, суддя В.Ф.Харченко 29.04.2024 вже розглядав та визначив адміністративно-правові наслідки діяння ОСОБА_2 щодо порушення режиму території НПП "Нижньосульський", а передана судді надалі позовна заява у цій цивільній справі фактично ініціює повторний розгляд того самого діяння ОСОБА_2 , але із застосуванням цивільно-правових його наслідків у вигляді відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду (НПП "Нижньосульський").
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відтак, на розгляд судді В.Ф.Харченка у цій цивільній справі як доказ надано його ж постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка має преюдиційне значення у цивільній справі. Це свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про основні (первинні) докази у справі, про винуватість відповідача у відповідному адміністративному правопорушенні.
У підсумку суд погоджується з доводами відповідача, що ці обставини є такими, що обґрунтовано можуть викликати у відповідача сумнів в неупередженості або об'єктивності судді і, як наслідок, це є єдиною підставою для задоволення вимог заяви відповідача про відвід головуючого у справі судді.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - задовольнити частково.
Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича - головуючого у цивільній справі за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Лігоміна Ярослава Анаталійовича в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний природний парк "Нижньосульський", про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду.
Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 08.09.2025.
Суддя В.Ф.Харченко