Справа № 357/7076/25
3/357/3351/25
02.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (згідно з протоколом), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався: 14.11.2024 постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/5365/24 3/332/3018/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП до штрафу 51000 грн.; 28.11.2024 постановою Комунарського районного суду Запорізької області № 333/9162/24 3/333/3551/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП до штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
4 травня 2025 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 78 км (у напрямку м. Київ) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння), водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, а також в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319961 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 04.05.2025 р.
25.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, по що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В зв'язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.
02.09.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним, до суду 16.07.2025 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.
Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319961 від 04.05.2025 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірника протоколу та від підпису в протоколі про ознайомлення з ним;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4652341 від 04.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн.;
довідкою про визначення повторності порушення ПДР від 05.05.2025, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Бондаренко. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:
-04.06.2024 відділом поліції № 2 (м. Курахове) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області складено протокол серії ААД № 799879 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Мар'їнського районного суду Донецької області. Згідно з ЄДРСР справу призначено до судового розгляду на 30.04.2025;
-07.09.2024 УПП в Запорізькій області складено протокол серії ААД № 985848 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Заводського райсуду м. Запоріжжя. Згідно з ЄДРСР постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/5365/24 3/332/3018/24 від 14.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 51000 грн.;
-10.10.2024 УПП в Запорізькій області складено протокол серії ЕПР1 № 147196 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Комунарського райсуду Запорізької області. Згідно з ЄДРСР постановою Комунарського райсуду Запорізької області № 333/9162/24 3/333/3551/24 від 28.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Обставини, викладені в довідці від 05.05.2025, підтверджуються витягами з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія вих. № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп'яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп'яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п'ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп'яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв'язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;
листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525, згідно з яким у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - КНП ТМР «Таращанська центральна районна лікарня», що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. Відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився;
рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області І. Максимчука від 04.05.2025. В рапорті, окрім іншого, зазначено, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР;
відеозаписом з нагрудних камер № 477064, № 477911 до протоколу серії ЕПР1 № 319961 від 04.05.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацією транспортного засобу, оскільки перебування транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи та відповідним реєстраційним документом на транспортний засіб.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО